АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А40-113303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца ОАО СК "Альянс" - представитель не явился, извещен,
от ответчиков ООО "АТП 2005" - представитель не явился, извещен,
ООО СО "ГЕОПОЛИС" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 19 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП 2005"
на решение от 25 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 25 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)
к ООО "АТП 2005" (ОГРН 1057746333633),
ООО СО "ГЕОПОЛИС" (ИНН 7711023801)
о возмещении суммы ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АТП 2005" (далее - ООО "АТП 2005", ответчик) убытков в размере 111 025 руб. 87 коп. и взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "ГЕОПОЛИС" (далее - ООО СО "ГЕОПОЛИС", ответчик) убытков в порядке суброгации в размере 15 682 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 г., исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АТП 2005" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод об отсутствии вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (ДТП), поскольку в момент ДТП автомобиль марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак В221УТ197, находился в аренде у ООО "АвтоТрансКомплект", которое не привлечено к участию в деле.
ОАО СК "Альянс", ООО "АТП 2005" и ООО СО "ГЕОПОЛИС", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
До начала судебного заседания от ООО "АТП 2005" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате произошедшего 04.04.2013 г. ДТП, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Митсубиси", государственный регистрационный знак К245МТ150, застрахованному в ОАО СК "Альянс" по договору страхования (полису) в„– Т02Ф-120098290.
Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине водителя Чумичева Н.М., управлявшего автомобилем марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак В221УТ197, принадлежащим на праве собственности ООО "АТП 2005" и застрахованному в ООО СО "ГЕОПОЛИС" по страховому полису серии ВВВ в„– 0605138692.
Размер страхового возмещения в отношении автомобиля марки "Митсубиси", государственный регистрационный знак К245МТ150, с учетом выплаты по предыдущим убыткам и амортизационного износа ТС составил 308 245 руб. 87 коп., которое было выплачено ОАО СК "Альянс" собственнику ТС платежным поручением в„– 334628 от 04.07.2013 г.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выплаты ОАО СК "Альянс" собственнику автомобиля марки "Митсубиси", государственный регистрационный знак К245МТ150, страхового возмещения в размере 308 245 руб. 87 коп., учитывая частичное возмещение страховщиком расходов, связанных с выплатой страхового возмещения путем реализации годных остатков ТС, стоимость которых составила 77 220 руб., а также выплату ООО СО "ГЕОПОЛИС" в досудебном порядке 104 317 руб. 83 коп., при отсутствии в материалах дела доказательств возмещения ущерба в полном объеме в пределах установленного лимита ответственности, арбитражные суды пришли к правильному выводу о взыскании с ООО СО "ГЕОПОЛИС" убытков в размере 15 682 руб. 15 коп. в виде разницы между установленным лимитом ответственности 120 000 руб. и выплаченным страховым возмещением 104 317 руб. 83 коп., а также взыскании с ООО "АТП 2005" убытков в размере 111 025 руб. 87 коп. в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Довод кассационной жалобы об отсутствии вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (ДТП), в связи с нахождением на момент ДТП автомобиля марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак В221УТ197, в аренде у ООО "АвтоТрансКомплект" со ссылкой на договор аренды транспортного средства в„– А111-004-0312 от 01.03.2012 г. и акт приема-передачи от 12.07.2012 г., отклоняется судом кассационной инстанции как документально неподтвержденный.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на представленные суд апелляционной инстанции договор аренды транспортного средства в„– А111-004-0312 от 01.03.2012 г. и акт приема-передачи от 12.07.2012 г., в отношении которых апелляционный суд протокольным определением от 18.02.2016 г. отказал в приобщении к материалам дела, не является основанием считать кассационную жалобу обоснованной.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, ООО "АТП 2005" в материалы дела не представило.
При том, что ООО "АТП 2005" извещено в установленном законом порядке о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции (том 1 л.д. 74).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 г. ответчику предлагалось представить нормативно и документально обоснованные пояснения по существу иска, мотивированный отзыв, обеспечить явку представителя.
Однако представитель ООО "АТП 2005" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв с возражениями на исковое заявление со ссылкой на вышеназванный договор аренды транспортного средства в„– А111-004-0312 от 01.03.2012 г. и акт приема-передачи от 12.07.2012 г. не представил, как и не представил вышеназванные документы, на которые ООО "АТП 2005" ссылалось в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и оцененных доказательств, в связи с чем отклоняются в силу вышеназванных норм права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-113303/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП 2005" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------