АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А40-107483/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от заявителя: ИП Клементьева Н.Н. - Морозов К.С., дов. от 24.01.16
от заинтересованного лица: ООО "Монолит" - извещен, не явился,
рассмотрев 25 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - ООО "Монолит"
на определение от 07 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
вынесенное судьей Сорокиным В.П.
по заявлению ИП Клементьева Н.Н.
к ООО "Монолит"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ИП Клементьева Н.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего федерального третейского суда по делу в„– ФТС-0312/2016 от 14.04.2016 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года, заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Не согласившись с вынесенным по делу определением, заинтересованное лицо ООО "Монолит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Монолит" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.
Постоянно действующим федеральным третейским судом 14.04.2016 г. по делу в„– ФТС-0312/2016 принято решение, которым третейский суд удовлетворил требования ИП Клементьевой Н.Н., предъявленные к ООО "Монолит".
Третейский суд взыскал с ООО "Монолит" в пользу ИП Клементьевой Нины Николаевны 5 593 136 руб., в том числе 5 143 136 руб. основного долга и 450 000 руб. пени., а также 280 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 560 601 руб. 82 коп. третейского сбора.
Дело по исковым требованиям ИП Клементьевой Н.Н., предъявленным к ООО "Монолит", третейским судом правомерно принято к производству на основании п. 5 Соглашения об урегулировании задолженность от 18.12.2015 г.
Частями 2, 3 статьи 239 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в ст. 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
При рассмотрении заявления арбитражным судом установлено, что спор может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, а также не установлено нарушений основополагающих принципов российского права.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда правомерно не усмотрел.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу в„– А40-107483/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------