АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А40-102222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от АО "РТК": В.В. Агафоновой (по доверенности от 26.11.2015 года);
от ООО "Беон Мебель": не явился, извещен;
от третьего лица: ООО "ЮНИ-ЛАМАН ШИППИНГ ЭЙДЖЕНСИ" - не явился, извещен,
рассмотрев 19 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "РТК" (ОГРН 1027739165662 ИНН 7709356049)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016,
принятое судьей О.Е. Александровой,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016,
принятое судьями А.И. Трубицыным, Е.Б. Расторгуевым, Д.Н. Садиковой,
по иску АО "РТК" (ОГРН 1027739165662 ИНН 7709356049)
к ООО "Беон Мебель" (ИНН 7701809917),
третье лицо - ООО "ЮНИ-ЛАМАН ШИППИНГ ЭЙДЖЕНСИ" (ИНН 7728795620),
о взыскании долга
по встречному иску о взыскании долга

установил:

АО "РТК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Беон Мебель" неустойки в сумме 892 205 рублей 28 копеек за нарушение срока поставки товара по рамочному договору в„– 1Д/13 от 12.08.2013 на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, предоставление права использования программного обеспечения, агентирование, отчуждение исключительных прав и 274 863 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2015 по 23.11.2015.
Определением суда от 10.12.2015 принято к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 60 480 рублей стоимости тары - паллетов (поддонов).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд снизил размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 127 457 рублей 90 копеек, установив, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В остальной части первоначального иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
АО "РТК" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в части частичного удовлетворения иска, отправить дело на новое рассмотрение. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что примененные судом критерии несоразмерности неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика ООО "Беон Мебель" и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, поскольку вывод суда о наличии оснований для снижения размера неустойки соответствует ст. 333 ГК РФ и материалам дела.
Судами первой, апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.
Между истцом и ответчиком заключен рамочный договор в„– 1Д/13 от 12.08.2013 на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, предоставление права использования программного обеспечения, агентирование, отчуждение исключительных прав, на основании которого истцу поставлен ответчиком товар по заказам в„– 3 от 02.06.2014 на сумму 271 152 рубля, в„– 4 от 02.06.2014 на сумму 108 576 рублей, в„– 5 от 03.06.2015 на сумму 271 152 рубля, в„– 7 от 05.11.2014 на сумму 241 325 рублей 28 копеек.
Согласно пункту 4.1. дополнительного соглашения в„– 2 к договору в„– 1Д/13 от 12.08.2013 срок поставки товара составляет по 1 000 штук в течение 75 календарных дней с момента подписания соответствующего заказа.
В соответствии с пунктом 7.2 договора просрочка партнера против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей партнера по договору, влечет за собой обязательство партнера уплатить штрафную неустойку в размере 0,7% от общей цены соответствующего заказа (суммы стоимостей товар, работ, услуг, указанных в соответствующем заказе) за каждый день просрочки (для обязательств партнера, срок исполнения которых указан в часах, штрафная неустойка составляет 0,03% за каждый день просрочки), но не более 20% от данной суммы.
Товар поставлен ответчиком с просрочкой.
Истцом ко взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора заявлена неустойка в размере 892 205 рублей 28 копеек.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью просроченным обязательствам.
С учетом указанных обстоятельств, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с поставщика неустойки за нарушение сроков поставки. При этом, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию неустойка определена судом в размере 127 457 рублей 90 копеек.
Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ. Ответчик заявил о снижении неустойки в суде первой инстанции.
Как разъяснено в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. в„– 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из установленных по делу обстоятельств в части начисления неустойки, а именно: чрезмерно высокого процента неустойки (0,7% в день), суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 127 457 рублей 90 копеек.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки размера взысканной судом неустойки, поскольку данное обстоятельство относится к фактическим.
Довод истца о том, что договором уже предусмотрено определенное ограничение размера подлежащей взысканию неустойки, которое следует учитывать при решении вопроса об ее уменьшении, подлежит отклонению, поскольку такое ограничение само по себе не лишает должника права заявить суду о применении статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А40-102222/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------