АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А41-99479/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Реймер М.С., доверенность б/номера от 16.03.2016 года;
от ответчика - Кравчук А.С., доверенность в„– 7 от 19.01.2016 года,
рассмотрев 19 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "БилдНефтеПроект"
на решение от 03 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петропавловской Ю.С.,
на постановление от 12 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,
по иску ООО "БилдНефтеПроект" (ИНН 6367009961; ОГРН 1036302401343)
к ООО "АБЗ Подольск" (ИНН 5036078722; ОГРН 1075074000583)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ Подольск" о взыскании задолженности в размере 375.000 руб., пени в сумме 120.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 34.352 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13.587 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 124-127).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 79-83).
В кассационной жалобе ООО "БилдНефтеПроект" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 190, 431, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 45, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, 06.11.2014 между ООО "АБЗ Подольск" (заказчик) и ООО "БИЛДНЕФТЕПРОЕКТ" (подрядчик) был заключен договор на разработку проектной документации в„– -152/2-ПР от 06.11.2014, на выполнение проектно-изыскательских работ (договор). В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение в„– 3 к договору) выполнить проектно-изыскательские работы (Проектная документация) "Строительство асфальтного завода, расположенного по адресу: Россия, Московская область, г. Подольск, ул. Шамотная, д. 10 в объеме, согласно требованиям технического задания (Приложение в„– 3), а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ. Пунктом 1.2. договора, установлен срок выполнения подрядчиком работ, а именно в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора и поступления предварительной оплаты. Цена и порядок внесения оплаты установлены п. 3 договора, в соответствии с которым общая стоимость договора составляет 1.500.000 рублей, которая оплачивается заказчиком в три этапа. 1-ый платеж - аванс в размере 750.000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора и выставления счета; 2-ой платеж - оплата в размере 375.000 рублей в течение 5 (пяти) банковских дней после получения счета, подписания актов выполненных работ и передачи заказчику акта вода в эксплуатации II установки; 3-й платеж - окончательный платеж в размере 375.000 тысяч рублей после подписания акта ввода в эксплуатацию 1 установки, но не позднее 30 дней после получения положительного заключения экспертизы, на основании выставленного счета и передачи заказчику акта ввода в эксплуатацию установки. Как указывает истец, 26.01.2015 года ООО "БилдНефтеПроект" передало ООО "АБЗ Подольск" по накладным документам в„– 11 и в„– 12 проектную документацию первого и второго этапов работ, предусмотренных договором, а также акты о приемке выполненных работ от 26.01.2015 года и счета-фактуры. 26.01.2015 года ООО "АБЗ Подольск" подписало акты о приемке выполненных работ от 26.01.2015 на выполнение первого этапа работ согласно договора и второго этапа работ согласно договора. По мнению истца, указанными актами перечисленные в договоре работы (услуги) выполнены полностью и ООО "АБЗ Подольск" претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. За выполненные работы по первому и второму этапам работ по договору ООО "АБЗ Подольск" оплатило ООО "БилдНефтеПроект" 1.125.000 рублей. Однако, как указывает истец, выплаты по третьему этапу договора в размере 375.000 рублей ООО "АБЗ Подольск" не произведена, несмотря на то, что с момента подписания актов о приемке выполненных работ прошло более 9 месяцев. ООО "БилдНефтеПроект" неоднократно обращался к ООО "АБЗ Подольск" по вопросу оплаты по договору. Из материалов дела следует, что 04.09.2015 года исх. в„– 348 ООО "БилдНефтеПроект" направило в адрес ООО "АБЗ Подольск" электронной почтой и письмом объявленной ценностью с описью вложений по адресам указанным в договоре (юр. адрес: 142101, Московская обл. г. Подольск, Рязановское шоссе, д. 3.; адрес: 142101, Московская обл., г. Подольск, ул. Шамотная, вл. 10), следующие документы: (требование об оплате по договору; два экземпляра акта в„– 58 от 04.09.2015 года сдачи-приемки выполненных работ по договору; счет фактуры в„– 29 от 04.09.2015 года; счет в„– 58 от 04.09.2015 г.). Письма с объявленной ценностью вернулись с отметкой "истек срок хранения", электронная почта была получена ООО "АБЗ Подольск". Ответа на требование в ООО "БилдНефтеПроект" не получил. 09.09.2015 года ООО "АБЗ Подольск" в адрес ООО "БилдНефтеПроект" направило претензию об отказе от исполнения (расторжении) договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 1.125.000 рублей, указав, что ООО "БилдНефтеПроект" не выполнило свои обязанности по передаче актов ввода в эксплуатацию двух установок асфальтного завода ООО "АБЗ Подольск". При этом ООО "АБЗ Подольск" сообщило новый почтовый адрес: 142111, Московская обл., Подольск, Рязанское шоссе, д. 3, и фактический адрес: 142101, Московская обл., г. Подольск, ул. Шамотная, 10.23.09.2015 г. (исх. в„– 392) ООО "БилдНефтеПроект" направило в адрес ООО "АБЗ Подольск" ответ на претензию, указав, что претензия является незаконной, поскольку ООО "БилдНефтеПроект" исполнила договорные обязательства и передала проектную документацию по накладным в„– 11 и в„– 12 от 26.01.2015. Следовательно, ООО "АБЗ Подольск", по мнению истца, должно оплатить денежные средства за выполненные работы ООО "БилдНефтеПроект" в полном объеме, а именно в размере 1.500.000 рублей. При этом истец в своем заявлении указывает, что по условиям договора оплата за третий этап работ привязана к передаче акта ввода в эксплуатацию 2-х установок (п. 3.2.3 договора), о факте наступления данных событий ООО "БилдНефтеПроект" неизвестно.
Поскольку, по мнению истца, ответчик без должного на то основания не оплатил оставшиеся 375.000 руб., то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об отказе в иске суд указал на то, что поскольку подрядчик поставил оплату по третьему этапу в прямую зависимость от наступления конкретного события (получения заказчиком акта ввода в эксплуатацию 1-ой установки и получения положительного заключения экспертизы), то указанным условием подрядчик принял на себя дополнительные обязательства по обеспечению работоспособности оборудования и возможности его использования заказчиком, чего, однако, не произошло и положительное заключение экспертизы не было получено, то оснований для удовлетворения иска не имеется.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В ст. ст. 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. При этом по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ. Из ст. ст. 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизы может быть возложена на заказчика, каковым является истец по делу, при этом для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствующие государственные органы обращается застройщик. В ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. При этом срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить тот факт, что принимая решение об отказе в иске по тем основаниям, что истцом не было получено положительное заключение экспертизы, а также не был получен им акт ввода объекта в эксплуатацию, суд, вместе с тем, не обсудил и не исследовал с должной полнотой вопрос о том, а предусмотрена ли была для истца по спорному договору обязанность по сдаче им изготовленного проекта на государственную экспертизу, в том числе установлена ли была его обязанность по получению положительного заключения экспертизы и акта по вводу в эксплуатацию возведенного по его проекту объекта, поскольку именно с выполнением названных обязанностей ответчиком суд в обжалуемых актах связывает вопрос полной оплаты по договору. А проверить эти обстоятельства, в том числе на предмет их соответствия действующему законодательству, было, по мнению коллегии, необходимо, так как обязанность по сдаче и получению положительного заключения экспертизы по проекту в силу положений, содержащихся в ст. ст. 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, может быть возложена лишь на заказчика или застройщика, а обращаться в соответствующие государственные органы по вопросу ввода объекта в эксплуатацию может лишь застройщик, а, отнюдь, не проектировщик по договору, каковым и является в данном случае истец по делу. Помимо этого, суду следовало дать оценку и тому факту, а почему после сдачи проектных работ истцом ответчику, в течение 9-ти месяцев заказчик не предъявлял к исполнителю никаких требований, что также имеет определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года и постановление от 12 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-99479/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------