АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А41-97551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Солдатов М.Н. - доверенность от 04.02.2015,
от ответчика: Чуковская И.В. - доверенность от 30.12.2015,
рассмотрев 18 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России
на решение от 20.01.2016 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
по иску ПАО "МОЭСК"
к ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России
о взыскании денежных средств,

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биохимический центр имени А.И. Бурназяна" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 429 251 руб. 74 коп.
Определением от 30 ноября 2015 года суд первой инстанции принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2015 года в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Законность вынесенного по делу решения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование заявленных доводов, ответчик ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.Пунктом 1 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).
При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.
Между тем, по настоящему делу заявлен иск о взыскании задолженности в размере 24 429 251 руб. 74 коп. что превышает установленную пунктом 1 части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цену иска в триста тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции). При этом документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом на взыскиваемую сумму, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Указанное нарушение норм процессуального права привело к тому, что дело рассмотрено в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по взысканию именно 24 429 251 руб. 74 коп. (а не 145 146 рублей - на что ошибочно указано в определении от 30.11.2015. о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства), без проведения такого судебного заседания и его протоколирования, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года по делу в„– А41-97551/2015 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------