АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А41-94800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис" - Чистяков С.О. - доверенность от 30.12.2015
рассмотрев 18.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис"
на постановление от 13.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис" о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис" (далее - ООО "Клинтеплоэнергосервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рупчев Алексей Викторович (далее - Рупчев А.В.), член некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (далее - НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих").
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 определение суда первой инстанции в части утверждения временным управляющим Рупчева А.В. отменено, вопрос об утверждении временного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Из содержания указанного судебного акта усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 заявление ООО "Клинтеплоэнергосервис" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, в качестве саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, суд определил некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "МСО ПАУ").
Впоследствии определением от 18.02.2016 Арбитражный суд Московской области в связи с поступившим от должника заявлением обязал представить сведения о кандидатуре временного управляющего НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части утверждения временного управляющего и направляя данный вопрос на новое рассмотрение, исходил из того, что определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 не было отменено, какие-либо мотивированные основания для выбора иной саморегулируемой организации у суда отсутствовали, в установленный законом срок НП "МСО ПАУ" предоставило сведения и необходимые документы в отношении арбитражного управляющего Архимандритова Олега Алексеевича (далее - Архимандритов О.А.), кандидатура которого судом не была рассмотрена.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Клинтеплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Клинтеплоэнергосервис" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что действующее законодательство не обязывает суд определять саморегулируемую организацию, из числа которой должен быть выбран временный управляющий и, кроме того, кандидатура Архимандритова О.А. не соответствовала дополнительному требованию о наличии высшего образования.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Клинтеплоэнергосервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Клинтеплоэнергосервис", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (пункт 5 введен Федеральным законом от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Изменения, внесенные Федеральным законом от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ в Закон о банкротстве, вступили в законную силу 29.01.2015.
При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства и установив, что определением о принятии заявления судом первой инстанции была определена саморегулируемая организация, которая в установленный законом срок предоставила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, однако эта кандидатура не была рассмотрена судом первой инстанции, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 в части утверждения в качестве временного управляющего иной кандидатуры с направлением этого вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Довод о несоответствии кандидатуры Архимандритова О.А. предъявляемым требованиям должен быть оценен судом первой инстанции при новом рассмотрении вопроса об утверждении временного управляющего и не может служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А41-94800/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------