АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А41-82234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - Ахапкин А.А. по дов. от 01.04.2016;
от ответчиков: от ООО "УК ЖКХ" - Груничева Т.В. по дов. от 15.04.2016, адвокат Ньютон Е.А., ордер в„– 24 от 18.07.2016, дов. от 15.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании 18.07.2016 кассационную жалобу
ООО "Управляющая компания ЖКХ"
на решение от 22.01.2016 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 15.04.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,
по иску ТСН "Центральная 8"
к ООО "Управляющая компания ЖКХ" и ЗАО "Риэлт Инвест Строй"
о признании договора долевого участия в строительстве недействительным и об обязании освободить нежилое помещение,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Центральная 8" (далее - ТСН "Центральная 8" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (далее - ООО "УК ЖКХ"), закрытому акционерному обществу "Риэлт Инвест Строй" (далее - ЗАО "Риэлт Инвест Строй") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора долевого участия в строительстве жилого дома 06/09/11-Ц от 06.09.2011 (далее - договор), об обязании ООО "УК ЖКХ" освободить нежилое помещение в„– 13 площадью 18,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Центральная, д. 8, в трехдневный срок с момента вступления в силу соответствующего решения суда по настоящему делу и передать его в установленном порядке с оборудованием в рабочем состоянии и комплектации, согласно проектной документации, законному собственнику, а именно собственникам помещений многоквартирного жилого дома для дальнейшего обслуживания и эксплуатации в соответствии с его целевым назначением (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 166 - 167, 173.1, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, назначение которого связано с обслуживанием иных помещений многоквартирного дома, в связи с чем договор долевого участия в строительстве жилого дома недействителен, а помещение подлежит передаче в собственность собственникам помещений многоквартирного жилого дома.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, договор долевого участия в строительстве жилого дома 06/09/11-Ц от 06.09.2011, заключенный между ООО "УК ЖКХ" и ЗАО "Риэлт Инвест Строй", признан недействительным. Суд обязал ООО "УК ЖКХ" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение в„– 13 площадью 18,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Центральная, дом 8.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что по своим специфическим свойствам и функциональному назначению спорное имущество относится к категории имущества, которое в силу закона (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) может находиться только в общей долевой собственности, в связи с чем пришли к выводу, что ЗАО "Риэлт Инвест Строй" не обладало правом на совершение сделки по отчуждению спорного помещения в собственность ООО "УК ЖКХ" и поскольку спорное имущество было передано ООО "УК ЖКХ" на основании ничтожной сделки, то владение этим объектом является незаконным, вследствие чего помещение подлежит истребованию из чужого незаконного владения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что спорное нежилое помещение предназначалось исключительно для обслуживания машиномест; собственники машиномест не уполномочивали истца на обращение в суд с иском; истцом не представлено доказательств того, что спорное помещение имеет инженерное оборудование для обслуживания квартир; исковое заявление предъявлено ненадлежащим истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик ЗАО "Риэлт Инвест Строй" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Определением от 14.07.2016 кассационная жалоба ответчика, поступившая к производству судьи Аталиковой З.А., была распределена на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судье Петровой Е.А.
В заседании суда кассационной инстанции 18.07.2016 представители ООО "УК ЖКХ" поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, пояснили, что внесенные ими денежные средства по оспариваемому договору помогли достроить дом.
Представитель ТСН "Центральная 8" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменного отзыва на кассационную жалобу не представил, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, обратил внимание, что все представленные истцом в материалы дела документы о создании дома были ранее предоставлены истцу самим ответчиком, осуществлявшим функции обслуживающей организации дома с декабря 2011 года по август 2015 года.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Кодекса правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой исследованных судами доказательств, что в силу ограничения законодателем полномочий суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции при проверке его законности в порядке кассационного производства.
Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между ЗАО "Риэлт Инвест Строй" и ООО "УК ЖКХ" заключен договор в„– 06/09/11-Ц от 06.09.2011 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Центральная, дом 7 (строительный адрес, почтовый адрес - д. 8), по завершении строительства которого ООО "УК ЖКХ" передается в собственность, как указано в договоре, помещение свободного назначения в„– 13 общей расчетной площадью 18,8 кв. м, расположенное в подземном гараже (подвал) во 2 секции жилого дома.
Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статей 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание подпункт "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", установив на основе имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что спорное помещение и находящееся в нем вентиляционное оборудование необходимы для эксплуатации всего жилого дома, предназначены для обслуживания всех его помещений и служат для функционирования систем вентиляции и пожарной безопасности дома, пришли к выводу, что спорное помещение может находиться только в общей долевой собственности и, следовательно, ЗАО "Риэлт инвест Строй" не обладало правом на совершение сделки по отчуждению в индивидуальную собственность ООО "УК ЖКХ" спорного помещения, в связи с чем признали договор долевого участия в строительстве ничтожной сделкой, а поскольку спорное имущество было передано на основании ничтожной сделки, то истребовали его из незаконного владения.
При этом правовая квалификация спорного договора дана судами как договор купли-продажи будущей вещи, что сторонами не оспаривается.
Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на то, что правовой режим подвальных помещений определяется на дату приватизации первой квартиры, в доме не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами было определено, что спорное помещение может находиться только в общей долевой собственности (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Устные доводы представителей ответчика о том, что внесенные ответчиком денежные средства по оспариваемому договору помогли достроить дом, введенный в эксплуатацию, как указали представители обеих сторон, 23.09.2011, признаются несостоятельными, так как не подтверждены материалами дела.
При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что оспариваемый договор в„– 06/09/11-Ц долевого участия в строительстве жилого заключен за две недели до введения дома в эксплуатацию - 06.09.2011, из условий самого договора усматривается, что оплата по договору должна быть произведена в срок до 30.04.2012 и до 30.12.2012, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.04.2012 в„– 164 на сумму 600 000 руб. и от 22.10.2012 в„– 429 на сумму 200 000 руб., а ответчик осуществлял в отношении дома, в котором им было приобретено спорное помещение, функции обслуживающей организации, что подтверждено самим ответчиком.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика, аналогичные доводам его кассационной жалобы, в том числе доводы о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А41-82234/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------