АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А41-72603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Завирюха Л.В. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Котлова Д.В. (дов. от 10.05.2016)
от ответчика: Ильяшенко К.В. (дов. от 01.06.2016 в„– 63)
от третьего лица:
рассмотрев 18 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "ФЦДТ "Союз"
на решение от 14 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление от 06 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "СУ-123"
к ФГУП "ФЦДТ "Союз"
о взыскании долга,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СУ-123" (ООО "СУ-123") к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный центр двойных технологий "Союз" (ФГУП "ФЦДТ "Союз") о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по договору подряда в„– 3с/13 от 05 сентября 2013 года в размере 1 578 567 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "ФЦДТ "Союз" (заказчик) и ООО "СУ-123" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 3С/13 от 05 сентября 2013 года, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующий объем работ: устройство вентилируемого фасада здания 25Н. Виды, объем работ определяются техническим заданием заказчика (приложение в„– 1) и календарным планом (приложение в„– 2).
Согласно п. 4.1 договора сумма договора на момент его заключения с НДС составляет согласно утвержденной смете (приложение 3) 3 500 000 руб., в том числе НДС.
Комиссией о готовности законченного ремонтом объекта принято решение о том, что работы по устройству вентилируемого фасада здания 25Н, согласно договору в„– 3С/13 от 05 сентября 2013 года и д.с. в„– 1, 2, 3, считать выполненными в полном объеме и принятыми от подрядчика.
Истцом и ответчиком подписаны: акт выполненных работ в„– 1 от 30 января 2014 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1 от 30 января 2014 года на сумму 3 500 000 руб.
Истец уплатил ответчику сумму 1 750 000 руб. платежным поручением в„– 447 от 18 марта 2014 года, сумму 1 750 000 руб. платежным поручением в„– 61 от 09 сентября 2013 года.
ООО "СУ-123" направило ФГУП "ФЦДТ Союз" письмо от 07 июля 2015 года с приложением акта, справки о стоимости выполненных дополнительных работ по договору подряда в„– 3С/13 от 05 сентября 2013 года.
Наличие задолженности в размере 1 578 567 руб. 50 коп. руб. по актам выполненных работ от 30 января 2014 года и отказ от их подписания послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Судом установлено, что в рамках заключенного сторонами договора подряда в„– 3С/13 от 05 сентября 2013 года, стороны пришли к необходимости и соглашению о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных изначально указанным договором. Дополнительными соглашениями 1-3 от 01 ноября 2013 года, от 05 декабря 2013 года, от 30 декабря 2013 года стороны зафиксировали данную необходимость с переносом установленных сроков окончания работ по договору.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из подтвержденности материалами дела доказательств выполнения истцом дополнительных работ по договору подряда в„– 3С/13 от 05 сентября 2013 года с участием привлеченных третьих лиц - СМУ-2 "Спецмонтажавтоматика" и ООО "Энпром" на сумму 1 578 667 руб. 50 коп.
Суд признал, что со стороны ответчика были подписаны дополнительные соглашения, акты, предусматривающие необходимость выполнения истцом дополнительных работ с их конкретным перечнем, сроки данных работ, сметы с отметкой об их проверке и указанием в актах на дополнительные работы необходимости включения в дополнительную смету со следующей оплатой.
Постановлением от 06 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 14 января 2016 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 10, 422, 702, 709, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт выполнения работ подрядчиком документально подтвержден, мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств полной оплаты выполненных работ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 14 января 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 06 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-72603/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------