АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А41-66554/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Фархулина И.Н., доверенность б/номера от 29.09.2015 года;
от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 19 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СКС-торг"
на решение от 30 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 15 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д.,
по иску ООО "СКС-торг"
к Администрации Пушкинского муниципального района
о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКС-Торг" обратилось к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на нежилое здание, инвентарный номер 223:066-12985-4, общей площадью 370,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, город Пушкино, улица Краснофлотская, дом 7-а.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 65-66).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 156-160).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2015 года вышеназванные решение и постановление были отменены, дело направлено в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЭКЦ", производство по делу приостановлено.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (том 4, л.д. 147-150; т. 5, л.д. 67-72).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СКС-торг" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в 2001 году ООО "СКС-торг" был приобретен земельный участок площадью 14 557 кв. м с кадастровым номером в„– МО-13-00-01-2345-405, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Краснофлотская, д. 7а, на землях сельскохозяйственного назначения, для выращивания декоративных древесно-кустарниковых и плодово-ягодных насаждений и цветоводства. В последующем, ООО "СКС-торг" обратилось в администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка на "для строительства складов хранения зерна и готовой продукции, котельной и подсобных помещений". В ответ на указанное обращение администрация решением земельной комиссии от 20.04.2004 в„– 184 предварительно разрешила изменение разрешенного использования земельного участка при заключении инвестиционного договора с ответчиком и проведения ремонта улицы Краснофлотской. Постановлением Главы Пушкинского муниципального района от 02.02.2005 в„– 188 вид разрешенного использования земельного участка был изменен, а администрацией дано предписание истцу о необходимости изменить категорию земельного участка с "земли сельскохозяйственного назначения" на "земли коммунально-складского назначения". В дальнейшем, 14.07.2009 истцом получено Решение земельной комиссии администрации об изменении вида разрешенного использования земельного участка на "для строительства складов хранения зерна и готовой продукции, котельной и подсобных помещений".
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "СКС-торг" указало, что 13.10.2009 ответчиком было указано на необходимость изменения категории земельного участка на "земли населенных пунктов". При этом, как указало ООО "СКС-торг", без строительства административного здания ведение производственной деятельности последнего было невозможно, поскольку параллельно с попыткой получить разрешение на строительство велось строительство административного здания, которое 27.11.2007 на основании акта о приеме-передаче было принято к бухгалтерскому учету истца. Затем на основании решения от 06.02.2012 земельный участок с кадастровым номером 50:13:070103:106 был разделен на два земельных участка: - участок площадью 4366 кв. м с кадастровым номером 50:13:0070103:329, впоследствии из состава которого сформирован земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070103:1895 - участок площадью 10177 кв. м с кадастровым номером 50:13:0070103:328. Согласно заключению специалиста ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", административное здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Краснофлотская, 7А, соответствует действующим требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан. После изготовления технического плана здания (инвентарный номер 223:066-12985-4) истец обратился в Администрацию за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом от 03.09.2014 в„– 2246кс/791арх истцу было отказано в получении разрешения по причине отсутствия документов, определенных ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после чего 07.10.2014 истцом было получено решение Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о приостановлении, а впоследствии об отказе осуществления кадастрового учета административного здания в связи с отсутствием акта ввода в эксплуатацию объекта. Указывая на отсутствие иного способа легализации спорного объекта, ссылаясь на отсутствие спора с ответчиком, третьим лицом по поводу спорного объекта, в целях получения формальных оснований для осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект, истец, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. Статьей 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Согласно пункту 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи органы. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Исходя из содержания пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. При этом формальное обращение истца за получением разрешения на ввод объектов в эксплуатацию без принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства (реконструкции) не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении им установленного порядка осуществления строительства и не является мерой по получению разрешения на строительство, а лишь имитацией таких мер, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как усматривается из материалов дела, истцом не было представлено доказательств обращения в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство как до начала, так и во время проведения работ по реконструкции объекта. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не имел объективной возможности получить необходимые разрешения (разрешения на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод в эксплуатацию) и, соответственно, предпринимал меры для их получения до их осуществления, во время реконструкции спорного имущества, документально не подтверждены.
В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Так, отказ администрации в выдаче разрешения в 2009 году на строительство с указанием на причину отказа (необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка) также свидетельствует о том, что истец в установленном законом порядке не обращался с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы, указанные в статье 51 ГрК РФ. При этом признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрен абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.
Вместе с тем, данный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на реконструируемый объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Таким образом, обращение истца за разрешением на ввод спорного объекта в эксплуатацию уже после окончания проведения строительных работ и перед подачей настоящего иска в суд, не может свидетельствовать о добросовестности истца, как застройщика, поскольку не подтверждает обстоятельства принятия истцом требуемых по закону мер к легализации осуществления реконструкции объекта.
При указанных обстоятельствах, как правомерно указано судом в решении и постановлении, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года и постановление от 15 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-66554/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------