АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А41-56496/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества Страховая Компания "Альянс" (ОАО СК "Альянс") - неявка, извещено;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства" (ООО "Управление механизации и строительства") - Корган С.В. по дов. б/н от 15.03.16;
рассмотрев 20 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управление механизации и строительства" (ответчика)
на постановление от 26 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,
по иску ОАО СК "Альянс"
к ООО "Управление механизации и строительства"
о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу ООО "Управление механизации и строительства" о взыскании ущерба, составляющего сумму страхового возмещения, в порядке суброгации в размере 202 548 руб. 58 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 050 руб. 91 коп.
Решением от 21 января 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-56496/15 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением от 26 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 января 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-56496/15 было отменено, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Управление механизации и строительства" в пользу ОАО СК "Альянс" ущерб в размере 197 995,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 839 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А41-56496/15 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Управление механизации и строительства", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Истец - ОАО СК "Альянс", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "Управление механизации и строительства" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе,.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
01 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Porsche Cayenne (государственный регистрационный номер Н 898 ВМ 197), застрахованной на момент ДТП в ОАО СК "Альянс" по соответствующему договору страхования (как было установлено судами исходя из представленных в материалы дела доказательств). В связи с указанным ОАО СК "Альянс" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 322 545 руб. 58 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП от 01 февраля 2013 года, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года в„– 1090) водителем, управлявшим транспортным средством Беларусь, (государственный регистрационный номер В 169 ОН 50), принадлежащему ООО "Управление механизации и строительства", гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Северная казна" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ в„– 0609890903, в связи с чем, ОАО СК "Альянс" обратилось с предложением о добровольном возмещении ущерба непосредственно к страховщику по ОСАГО - ООО СК "Северная казна".
ООО СК "Северная казна" (страховщик виновника ДТП) произвел по данному страховому случаю выплату по ОСАГО в размере 120 000 руб. ОАО СК "Альянс", то есть страховщик исполнил свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Руководствуясь положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответственным в рассматриваемом случае за причинение ущерба, составляющего разницу между страховым возмещением, выплаченным ООО СК "Северная казна" в порядке обязательного страхования, и фактическим размером ущерба, является собственник транспортного средства Беларусь - ООО "Управление механизации и строительства", ОАО СК "Альянс" направило в адрес ответчика претензию о добровольной выплате ущерба.
В связи с неисполнением ООО "Управление механизации и строительства" (ответчиком) обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате произошедшего ДТП, ОАО СК "Альянс" обратилось в суд с настоящим иском.
Суды, рассматривая заявленные исковые требования, пришли к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование": ст. ст. 927 - 970), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу абзаца первого п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно положениям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан размер убытков, причиненных виновными действиями ответчика, не представлено в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненных по вине ООО "Управление механизации и строительства" убытков в заявленном размере, не представлен расчет ущерба. Заключение о стоимости ремонта независимой технической экспертизы, как было обращено внимание суда первой инстанции, в материалах дела отсутствует, в связи с чем, как было указано судом первой инстанции, невозможно установить степень износа поврежденных комплектующих транспортного средства.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебную практику по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела в„– А41-56496/15, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования в части, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения именно в данной части.
При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, исходил из доказанности размера ущерба, противоправного поведения лица, управлявшим транспортным средством, принадлежащим ООО "Управление механизации и строительства" и наличия причинно-следственной связи между причинением ущерба и противоправными действиями указанного лица.
Также судом апелляционной инстанции было обоснованно указано на то, что доводы заявителя о недоказанности размера ущерба подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела, поскольку затраты на ремонт и восстановление поврежденного автомобиля подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Судом апелляционной инстанции также было правомерно указано на то, что ответчик, возражая против удовлетворения требований в полном объеме, не оспорил документально по существу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Вместе с тем в удовлетворении заявленных исковых требований в размере 4 550 руб., составляющих расходы по восстановительному ремонту в виде стоимости работ по покраске диска поврежденного транспортного средства по счету в„– 841 от 13 июня 2013 года было правомерно отказано, поскольку из представленных документов невозможно с достоверностью соотнести указанный вид выполненных работ в июне 2013 года при ДТП в феврале 2013 года.
Соглашаясь с указанными выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции соглашается также с выводами суда о том, что срок исковой давности судом не пропущен.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что ранее истец предъявлял требования к ответчику на сумму 166 735,69 руб. (с учетом износа) подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что данный довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, как неподтвержденных документально.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Управление механизации и строительства" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Управление механизации и строительства", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Управление механизации и строительства" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 26 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-56496/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------