АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А41-50283/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Ермолаева Е.В., доверенность б/номера от 29.02.2016 года;
от ответчика - Денисов А.С., доверенность б/номера от 02.03.2016 года,
рассмотрев 19 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "БАРТ" (правопреемник ООО "ТСА")
на постановление от 21 апреля 2016 года
и дополнительное постановление от 21 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Катькиной Н.Н.,
по иску ООО "ТСА"
к ООО "Бизнес Ланч"
о взыскании 10.303.124 руб. 51 коп. задолженности по договору в„– ЕП_2606 от 24.07.2013 г., 1.030.312 руб. 45 коп. пени, 250.280 руб. 07 коп. процентов, 6.423.339 руб. 03 коп. задолженности по договору в„– SY_2606 от 24.07.2013 г., 642.333 руб. 90 коп. пени, 156.033 руб. 61 коп. процентов, 150.000 руб. расходов на оплату услуг представителей, а также гонорар успеха в размере 7% от экономической выгоды истца, которая будет достигнута в ходе рассмотрения дела,

установил:

ООО "ТСА" обратилось иском к ООО "БИЗНЕС ЛАНЧ" о взыскании 10.303.124 руб. 51 коп. задолженности по договору в„– ЕП_2606 от 24.07.2013 г., 1.030.312 руб. 45 коп. пени, 250.280 руб. 07 коп. процентов, 6.423.339 руб. 03 коп. задолженности по договору в„– SY_2606 от 24.07.2013 г., 642.333 руб. 90 коп. пени, 156.033 руб. 61 коп. процентов, 150.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителей, а также гонорара успеха в размере 7% от экономической выгоды истца, которая будет достигнута в ходе рассмотрения дела. В свою очередь ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "ТСА" пени, реального ущерба и упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2015 г. с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСА" было взыскано 10.303.124 руб. 51 коп. задолженности по договору в„– ЕП_2606 от 24.07.2013 г., 1.030.312 руб. 45 коп. пени за просрочку оплаты по договору в„– ЕП_2606 от 24.07.2013 г., 250.280 руб. 07 коп. процентов по договору в„– ЕП_2606 от 24.07.2013 г., 6.423.339 руб. 03 коп. долга по договору в„– SY_2606 от 24.07.2013 г., 642.333 руб. 90 коп. пени за просрочку оплаты по договору в„– SY_2606 от 24.07.2013 г., 156.033 руб. 61 коп. процентов по договору в„– SY_2606 от 24.07.2013 г., 136.961 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 150.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требования о взыскании расходов было отказано. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч" было оставлено без рассмотрения.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2015 было отменено и принято новое решение, которым суд: первоначальные исковые требования удовлетворил частично: суд взыскал с ООО "Бизнес Ланч" взыскан долг в размере 10.863.986,78 руб., а в остальной части было отказано. Встречный иск был удовлетворен в части: суд взыскал с ООО "ТСА" в пользу ООО "Бизнес Ланч" убытки в размере 786.093,43 евро в рублях по курсу евро на дату платежа, убытки в сумме 25.999.171,32 руб., расходы за проведение экспертизы. В остальной части встречного иска было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа 03.02.2016 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года был заменен истец в порядке процессуального правопреемства с ООО "ТСА" на ООО "БАРТ". Решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2015 г. было отменено и принято новое решение, которым суд: взыскал с ООО "Бизнес Ланч" в пользу ООО "БАРТ" 11.842.613 руб. 98 коп. долга, 73.697 руб. госпошлины, а с ООО "БАРТ" в пользу ООО "Бизнес Ланч" взыскал 786.093 евро 43 цента в рублях по курсу евро на дату платежа, 25.999.171 руб. 32 коп. убытков, 13.000 руб. госпошлины, 57.000 руб. расходов за проведение экспертизы. В остальной части встречного иска было отказа. Кроме того, судом был произведен зачет встречных и первоначальных исковых требований, в связи с чем с ООО "БАРТ" в пользу ООО "Бизнес Ланч" было взыскано 786.093 евро. 43 цента в рублях по курсу евро на дату платежа, 14.156.557 руб. 34 коп. долга, 3.000 руб. судебных расходов (т. 19, л.д. 53-62).
Дополнительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 21 апреля 2015 года суд взыскал с ООО "Бизнес Ланч" в пользу ООО "БАРТ" 1.593.429,67 руб. процентов и неустойки, 9.916 руб. госпошлины (т. 19, л.д. 63-64).
Не согласившись с принятым постановлением, ООО "БАРТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор в„– Е_2606 подряда на выполнение работ от 24.07.2013 г. по строительству ресторана "Елки- палки", расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, Аэропорт "Домодедово", 2-й этаж. Стоимость работ и порядок оплаты были согласованы сторонами в разделе 2 договора. Стоимость работ составила 33.774.899,68 руб.
В обоснование факта выполнения работ по договору истец представил акт о приемки выполненных работ в„– 1 от 10.02.2014 г. и справку о стоимости выполненных работ на л.д. 59-71, 72, 73, т. 2. При этом истец указал, что акт был вручен представителю заказчика 11.02.2014 г., а также дополнительно направлен по почте 13.02.2014 г. (т. 2, л.д. 72, 73).
Выполненные работы по договору в„– ЕП_2606 от 24.07.2013 г. оплачены ответчиком в размере 23.642.429 руб. 78 коп., что составляет 70% от стоимости работ по договору, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Истец считает, что стоимость согласованных дополнительных работ по договору в„– ЕП-2606 составила 1.859.399,59 руб. В обоснование факта выполнения дополнительных работ представлены односторонние акты (форма КС-2), справки (форма КС-3) (т. 2, л.д. 44, 45, 48-50, 51, 54-55, 56, 72, 73, 75, 76). Итого по данному договору истцом была заявлена задолженность в виде 10.303.127,51 руб.
Также между сторонами был заключен договор в„– SY_2606 подряда на выполнение работ от 24.07.2013 г. В соответствии с условиями договора заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ по строительству ресторана "Ямки", "Сбарро", расположенных по адресу: Московская область, Домодедовский район, Аэропорт "Домодедово". Стоимость работ составила 28.223.417,53 руб. В обоснование факта выполнения работ по договору истец представил акт о приемки выполненных работ в„– 1 от 29.01.2014 г. и справка о стоимости выполненных работ (т. 2, л.д. 99, 112, 113; т. 3., л.д. 79-92). Указанный акт от 29.01.2014 г. направлен по почте 04.02.2014 г. (т. 2, л.д. 72, 73). Выполненные по договору в„– SY_2606 от 24.07.2013 г. были оплачены ответчиком в размере 22.578.734 руб. 03 коп., что составляет 80% от стоимости работ по договору, что подтверждается платежными поручениями имеющимися в материалах дела.
Истец считает, что стоимость согласованных дополнительных работ по договору в„– SY_2606 от 24.07.2013 г. составила 2.189.826,40 руб. В обоснование факта выполнения дополнительных работ представлены односторонние акты (форма КС-2), справки (форма КС-3) (т. 2., л.д. 30-34, 72, 73, 80, 84, 88, 92-95, 96). Итого по данному договору истцом заявлена задолженность по договору в размере 6.423.339,03 руб. Таким образом, по мнению истца, стоимость всех работ по заключенным договорам составила 66.047.543,20 руб. При этом, стоимость гарантийного платежа составила 3.099.915,85 руб., в связи с чем истец считает, что сумма к оплате без учета гарантийных платежей составляет 62.947.627,35 руб., а так как было оплачено 46.221.163,81 руб., то есть следовательно, задолженность без учета гарантийного платежа составила 16.726.466,54 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.
Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у ответчика и в материалах дела актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке. Данные возражения ответчика были отклонены, хотя они, будучи односторонними, были представлены в материалы дела.
Учитывая наличие разногласий по стоимости выполненных работ, судом апелляционной инстанции было назначено проведение экспертизы. Согласно экспертного заключения, стоимость выполненных работ составила 58.062.621 руб. 15 коп. При этом эксперт указал, что работы, выполненные по проектной документации раздела "Отопление и вентиляция" (ОВ), считаются не целесообразными и подлежат реконструкции. Стоимость устранения недостатков составила 977.470,56 руб., без учета покупки нового оборудования по необходимости. Таким образом, учитывая стоимость устранения недостатков (977.470,56 руб.), общая стоимость фактически выполненных работ составляет 57.085.150,59 руб. Кроме того, согласно экспертного заключения, стоимость мебели (стола и стула) явно завышена, в связи с чем переплата по стоимости мебели по двум предметам составила 978.627,20 руб. Однако данный вывод эксперта в этой части (мебели) правомерно не были принят во внимание, так как такая цена мебели была согласована сторонами в договоре подряда, а с учетом того обстоятельства, что недостатки изготовленной мебели экспертом не были выявлены, то ее стоимость, по мнению суда в обжалуемом постановлении, подлежала взысканию соответственно в заявленном размере.
Оценив относимость, допустимость и достоверность выводов экспертного заключения во взаимной связи с содержащимися в материалах дела доказательствами, суд, по мнению коллегии, правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований, подлежащих удовлетворению в сумме 11.842.613,98 руб. с учетом частичной уплаты долга и согласованной сторонами цены за мебель (57.085.150,59 руб. + 978.627,20 руб. - 46.221.163,81 руб.) на основании ст. ст. 309, 310, 516, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ.
Кроме того, суд признал обоснованным начисление истцом неустойки на основании п. 6.4 договоров в сумме 898.189, 41 руб. (что составляет не более 10% от неоплаченной суммы) по договору в„– ЕП_2606 от 24.07.2013 г. и по договору в„– SY_2606 от 24.07.2013 г. в сумме 383.819,04 руб. в общей сумме 1.282.008,45 руб., подлежащей взысканию на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за неисполнение денежного обязательства за период, не покрываемый неустойкой, на основании ст. 395 ГК РФ, что составляет 218.185, 18 руб. процентов по договору в„– ЕП_2606 от 24.07.2013 г. и 93.236,04 руб. процентов по договору в„– SY_2606 от 24.07.2013 г. в общей сумме 311.421,22 руб.
В силу ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства несоразмерности неустойки должно представить лицо, которое ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких доказательств ответчиком не было представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании 1.282.008,45 руб. неустойки и 311.421,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1.593.429,67 руб.
Предъявляя встречные исковые требования, заявитель исходил из нижеследующего.
Как указывалось ранее, между ООО "Бизнес Ланч" (заказчик) и ООО "ТСА" (подрядчик) 24 июля 2013 г. был заключен договор в„– ЕП_2606. В соответствии с п. 3.1 договора в„– ЕП_2606 срок выполнения работ составляет 90 дней с момента начала работ. Начало работ согласно п. 3.1 договора определяется моментом передачи подрядчику ордера на производство работ, либо моментом выполнения условий по оплате, указанных в пункте 2.2 договора. Отсчет срока начинается от события, которое наступит позднее. Оплата авансового платежа по договору была произведена заказчиком 26 июля 2013 года, а ордер на строительство от заказчика подрядчику был передан 29 июля 2013 года. Таким образом, согласно условиям договора, исчисление срока выполнения работ начинается с 29 июля 2013 года. Учитывая данный факт, подрядчик должен был завершить работы по договору не позднее 29 октября 2013 года. В соответствии с п. 6.3.1 договора, датой открытия ресторана считается дата пробития первого чека. По ресторану "Елки палки" первый чек был пробит 06 февраля 2014 года, таким образом, просрочка в выполнении работ подрядчиком составила 100 дней. Согласно п. 6.3 договора, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штрафные санкции за каждый день просрочки в размере 4.963, 33 Евро в день. Таким образом, размер неустойки за просрочку в выполнении работ по договору в„– ЕП 2606 составил 496.333 Евро. Кроме того, истцом по встречному иску была начислена неустойка в рамках договор в„– SY_2606. В соответствии с п. 3.1 договора в„– SY_2606, срок выполнения работ составляет 60 дней с момента начала работ.
30 сентября 2013 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение на увеличение срока выполнения работ на 10 дней, таким образом, срок выполнения работ составляет 70 дней. Начало работ, согласно п. 3.1 договора, определяется моментом передачи подрядчику ордера на производство работ, либо моментом выполнения условий по оплате, указанных в пункте 2.2 Оплата авансового платежа по договору была произведена заказчиком 26 июля 2013 года, а ордер на строительство от заказчика подрядчику был передан 29 июля 2013 года. Таким образом, согласно условиям договора, исчисление срока выполнения работ начинается с 29 июля 2013 года. Учитывая данный факт, подрядчик должен был завершить работы по договору не позднее 08 октября 2013 года. В соответствии с п. 6.3.1 договора датой открытия ресторана считается дата пробития первого чека. По ресторанам "Сбарро", "Ямки" первый чек был пробит 26 декабря 2013 года, таким образом, просрочка в выполнении работ подрядчиком составила 79 дней.
Согласно п. 6.3 договора, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штрафные санкции за каждый день просрочки в размере: по ресторану "Ямки": 591,5 Евро в день; по ресторану "Сбарро" 3.075,67 Евро в день. Следовательно, за просрочку в выполнении работ по договору в„– SY_2606 подрядчик должен оплатить заказчику по ресторану "Ямки" 46.728,5 Евро 50 центов. По ресторану "Сбарро" 242.977,93 Евр 93 цента. Всего размер штрафных санкций по ресторанам "Сбарро" и "Ямки" составил 289.706,43 Евро 43 цента. По условиям договора оплата производится по курсу Евро к рублю на день платежа (курс ЦБ РФ).
Таким образом, начисленная истцом по встречному иску неустойка по спорным договорам является обоснованной и подлежит взысканию на основании ст. 330 ГК РФ. При этом доводы ответчика по встречному иску о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, правомерно были отклонены судом как несостоятельные.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размера убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.
Так, за период просрочки выполнения обязательств подрядчиком по договору в„– ЕП_2606 от 24.07.2013 г. заказчик оплатил арендную плату по договору аренды Д-0168 от 01.06.2013 г., заключенному между ООО "Бизнес Ланч" и ЗАО "ДОМОДЕДОВО НОН-АВИЭШН СЕЙЛЗ", в размере 10.052.927 рублей 32 копейки, что подтверждается договором и платежными поручениями, представленными в материалы дела. Также за период просрочки выполнения обязательств подрядчиком по договору в„– SY_2606 от 24.07.2013 заказчик оплатил арендную плату по договору аренды Д-0171 от 01.06.2013 г., заключенному между ООО "Бизнес Ланч" и ЗАО "ДОМОДЕДОВО НОН-АВИЭШН СЕЙЛЗ", в размере 15.946.244 рубля 00 копеек, что подтверждается договором и платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Указанные суммы относятся к реальному ущербу заказчика, являются обоснованными и подлежащими взысканию в общей сумме 25.999.171,32 руб. на основании ст. 15 ГК РФ, так как вина ответчика по встречному иску в просрочке выполнения работ является доказанной по вышеуказанным основаниям при установлении оснований для взыскания неустойки.
Кроме того, истцом по встречному иску была начислена упущенная выгода по договорам в„– ЕП_2606 от 24.07.2013 г. и в„– SY_2606 от 24.07.2013, в связи с тем, что за период просрочки выполненных работ подрядчиком заказчик недополучил доходы в сумме 38.755.932,56 руб.
Однако, доказательств в обоснование такого требования в порядке ст. 65 истцом по встречному иску не было представлено, а расчет к таким доказательствам не относится, следовательно, требования в указанной части иска были правомерно отклонены судом, и с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается и судебная коллегия.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года и дополнительное постановление того же суда от 21 апреля 2016 года по делу в„– А41-50283/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------