АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А41-46810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Аникин В.А. - доверенность от 01 июля 2016 года в„– 16/РС/2016,
от ответчика: Абрамов М.С., Абгарян А.В. - доверенность от 25 мая 2016 года в„– 03/05,
рассмотрев 20 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Росинка-Сервис" (истец)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 08 декабря 2015 года,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 09 марта 2016 года,
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,
по делу в„– А41-46810/2015 по иску
ЗАО "Росинка-Сервис"
к ООО "СтройПартнер" о взыскании задолженности и неустойки,
по встречному иску ООО "СтройПартнер"
к ЗАО "Росинка-Сервис"
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Росинка-Сервис" (далее - ЗАО "Росинка-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" (далее - ООО "СтройПартнер") о взыскании 272 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2014 в„– Р-С-1-01-73-02.14 за период с 01.04.2014 по 30.03.2015, 81 310 рублей 47 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг (электроснабжение и водоснабжение) за период с 01.04.2014 по 31.08.2014, а также о взыскании 92 221 рубля 92 копеек неустойки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
ООО "СтройПартнер" к ЗАО "Росинка-Сервис" предъявлен встречный иск о взыскании 579 953 рублей 51 копейки задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 05.09.2013 в„– Р-С-1-01-323-09.13, а также о взыскании 2 279 012 рублей 90 копеек пени за период с 25.07.2015 по 02.12.2015 (с учетом увеличения суммы пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 как первоначальные, так и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение оставлено без изменения.
ЗАО "Росинка-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворения встречного иска ООО "СтройПартнер" и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройПартнер" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "Росинка-Сервис" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "СтройПартнер" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 01.01.2014 между ЗАО "Росинка-Сервис" (арендодатель) и ООО "СтройПартнер" (арендатор) заключен договор аренды в„– Р-С-1-01-73-02.14 движимого имущества: блок контейнеры в количестве 12-ти штук (далее - договор аренды).
В обоснование иска ЗАО "Росинка-Сервис" ссылалось на неисполнение ООО "СтройПартнер" обязательств по внесению арендных и коммунальных платежей, в результате чего за арендатором образовалась задолженность по арендной плате за период с 11.04.2014 по 30.11.2014 в размере 272 000 рублей, а также задолженность по компенсации коммунальных услуг в размере 81 610 рублей 47 копеек, что явилось основанием для начисления предусмотренной договором неустойки, размер которой, по расчетам ЗАО "Росинка-Сервис", составил 92 221 рубль 92 копейки.
Судами также установлено, что 05.09.2013 между ЗАО "Росинка-Сервис" (заказчик) и ООО "СтройПартнер" (подрядчик) заключен договор подряда в„– Р-С-1-01-323-09.13, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, Общих условиях подряда (Приложение в„– 1 к договору) и Техническом задании на выполнение работ (приложение в„– 2 к договору), выполнить своими и/или привлеченными силами за счет средств заказчика комплекс строительно-монтажных работ по строительству жилого дома в„– 37, 4-го квартала многофункционального жилого комплекса "Ангелово-Резиденц", на основе проектной документации, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020310:527, в том числе выполнить работы, указанные в статье 4 договора и иные работы, необходимые для организации выполнения работ (далее - договор подряда).
В обоснование встречного иска ООО "СтройПартнер" ссылалось на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 579 953 рубля 51 копейки, что явилось основанием для начисления предусмотренной договором неустойки в размере 2 279 012 рублей 90 копеек.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерности исков.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При этом, законность решения и постановления проверена в части выводов судов о правомерности встречного иска, поскольку выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности иска ЗАО "Росинка-Сервис", как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности иска ООО "СтройПартнер" основан на применении положений статей 309, 310, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке условий договора в совокупности с другими доказательствами.
Исследовав и оценив представленные в обоснование выполнения работ по договору подряда односторонние акты о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 от 25.07.2015, справки о стоимости выполненных работ, а также доказательства направления этих документов ответчику (письмо от 24.07.2014 в„– 38), суды пришли к выводу о том, что ООО "СтройПартнер" представлены доказательства выполнения им спорных работ и возникновения на стороне заказчика обязанности по их оплате.
Письмо от 05.09.2014, в котором заказчик указал на невозможность принятия работ ввиду непредставления истцом исполнительной схемы на предъявленные к оплате работы, рассмотрено судами и с учетом иных представленных в дело доказательств в совокупности отклонено, поскольку, как установлено судами, исполнительная документация, в том числе, исполнительные схемы, были приняты представителем заказчика к рассмотрению, в связи с чем невозможность использования результата выполненных истцом работ с учетом уже переданной ему истцом исполнительной документации, судами признана недоказанной.
Кроме того, судами принято во внимание, что заказчик факт выполнения работ, зафиксированных в односторонних актах, не оспорил, а доказательств выполнения спорных работ ненадлежащего качества не представил.
Требование о взыскании 2 279 012 рублей 90 копеек неустойки на основании пункта 11.2 договора подряда судами признано законным и обоснованным. Размер неустойки судами проверен и признан верным. О ее снижении в порядке, предусмотренном положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции, не заявлено.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права применены верно.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности принятия во внимание судами сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Акт передачи на рассмотрение исполнительной документации также был рассмотрен судами и ему была дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы о невозможности его соотнесения с какими-либо работами отклоняются, поскольку являются субъективным толкованием доказательств обществом и направлены на переоценку выводов судов.
Довод о лишении ЗАО "Росинка-Сервис" возможности представить доказательства неисполнения работ подрядчиком рассмотрен и отклонен, поскольку риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения определенных действий в результате нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, несет сам участник процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что ЗАО "Росинка-Сервис" было объективно лишено предусмотренных процессуальным законом гарантий, не представлено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по делу в„– А41-46810/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Росинка-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------