АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А40-92346/15-109-580

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОАО "Росагролизинг") - Седых А.В. по дов. в„– 206/д от 28.12.15;
от ответчиков: закрытого акционерного общества "Технолизинг" (ЗАО "Технолизинг") - неявка, извещено; крестьянского хозяйства "Аленка" (КХ "Аленка") - неявка, извещено; крестьянского хозяйства "Кукуруза" (КХ "Кукуруза") - Жигулин Ю.В. - глава крестьянского хозяйства (решение районного совета депутатов в„– 141 от 19.02.1992);
рассмотрев 20 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу КХ "Кукуруза" (ответчика)
на решение от 04 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.
и на постановление от 27 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ОАО "Росагролизинг"
к ЗАО "Технолизинг", КХ "Аленка", КХ "Кукуруза",
о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом определения от 13 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-13580/15 о выделении требований в отдельное производство) к ЗАО "Технолизинг", КХ "Аленка", КХ "Кукуруза" о взыскании в солидарном порядке задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 06 февраля 2008 года в„– 2008/С-4568 в размере 863 640 руб. и неустойку в размере 86 890 руб. 07 коп.
Решением от 04 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-92346/15-109-580 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал солидарно с ЗАО "Технолизинг", КХ "Аленка", КХ "Кукуруза" в пользу ОАО "Росагролизинг" основной долг в размере 332 049 руб., неустойку в размере 86 890 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.
Постановлением от 27 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 04 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу по делу в„– А40-92346/15-109-580 было отменено в части. Суд взыскал солидарно с ЗАО "Технолизинг", КХ "Кукуруза" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность в размере 531 591 руб. и неустойку в размере 86 890 руб. 07 коп. В удовлетворении исковых требований к КХ "Аленка" было отказано. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Кроме того, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
По делу в„– А40-92346/15-109-580 поступила кассационная жалоба от ответчика - КХ "Кукуруза", в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания задолженности и неустойки с КХ "Кукуруза" и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, предъявленных к КХ "Кукуруза".
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Ответчики - ЗАО "Технолизинг", КХ "Аленка", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующим в деле и явившимся в судебное заседание их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.
Представитель ответчика - КХ "Кукуруза" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ОАО "Росагролизинг" оставил результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене в части в взыскания с КХ "Кукуруза" в пользу ОАО "Росагролизинг" долга, неустойки и государственной пошлины по иску, с принятием по делу нового судебного акта в указанной части.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Технолизинг" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06 февраля 2008 года в„– 2008/С-4568 (с учетом дополнительных соглашений к нему) во исполнение условий которого лизингодатель приобрел у выбранного лизингополучателем продавца указанную лизингополучателем сельскохозяйственную технику и передал ее лизингополучателю по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 3.1 договора лизинга от 06 февраля 2008 года в„– 2008/С-4568, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком осуществления платежей, в соответствии с "Порядком начисления лизинговых платежей по договору лизинга (для отражения в бухгалтерском отчете)", указанном в приложении в„– 3 к данному договору, и в сроки, установленные в приложении в„– 2 к данному договору, при этом в силу п. 8.2 указанного договора, лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить лизингодателю пени в размере 1/365 процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательств ЗАО "Технолизинг" по заключенному договору финансовой аренды (лизинга) от 06 февраля 2008 года в„– 2008/С-4568 ОАО "Росагролизинг" был заключен договор поручительства от 06 февраля 2008 года в„– 2008-4568/П с КХ "Аленка", по которому поручитель (КХ "Аленка") обязалось перед кредитором (ОАО "Росагролизинг") отвечать за исполнение лизингополучателем ЗАО "Технолизинг" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 06 февраля 2008 года в„– 2008/С-4568, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем, в общем объеме - в размере 1 244 141 руб.
Также в обеспечение обязательств ЗАО "Технолизинг" по заключенному договору ОАО "Росагролизинг" был заключен договор поручительства от 06 февраля 2008 года в„– 2008-4568/П/2 с КХ "Кукуруза, по которому поручитель (КХ "Кукуруза) обязуется перед кредитором (ОАО "Росагролизинг") отвечать за исполнение лизингополучателем - ЗАО "Технолизинг" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 06 февраля 2008 года в„– 2008/С-4568, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем, в общем объеме - в размере 1 244 141 руб.
Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года по другому делу в„– А40-88072/2014 были признаны незаключенными договор поручительства от 06 февраля 2008 года в„– 2008-4568/П, заключенный между ОАО "Росагролизинг" и КХ "Аленка", а также договор поручительства от 06 февраля 2008 года в„– 2008-4568/П/2, заключенный между ОАО "Росагролизинг" и КХ "Кукуруза".
Полагая, что ЗАО "Технолизинг" обязательства по уплате лизинговых платежей исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей, рассчитав размер пени, ОАО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу абзацев первого и второго п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (в редакции последующих изменений и дополнений) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре лизинга от 06 февраля 2008 года в„– 2008/С-4568, обстоятельства, установленные в рамках другого дела в„– А40-88072/14, конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части требований, предъявленных к поручителю - КХ "Аленка" и в части размере задолженности и, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, предъявленные к лизингополучателю в части, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения именно в данной части.
Применительно к требованиям о взыскании договорной неустойки суд указал следующее.
Неустойка в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является и способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 332) предусматривает только два вида неустоек: законную (неустойку, предусмотренную законом) и договорную (неустойку, установленную исключительно по усмотрению сторон).
Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных между сторонами договора лизинга от 06 февраля 2008 года в„– 2008/С-4568, суд пришел к выводу о том, что при расчете заявленной к взысканию неустойки следует руководствоваться п. 8.2 указанного договора. При этом судом было обращено внимание на то, что, что размер неустойки был согласован сторонами данного договора, заключая который, стороны действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.
Как обращает внимание кассатор в кассационной жалобе, решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года по другому делу в„– А40-88072/2014, вступившим в законную силу, был признан незаключенным не только договор поручительства от 06 февраля 2008 года в„– 2008-4568/П, заключенный между ОАО "Росагролизинг" и КХ "Аленка", а также договор поручительства от 06 февраля 2008 года в„– 2008-4568/П/2, заключенный между ОАО "Росагролизинг" и КХ "Кукуруза", в связи с чем, требования, предъявленные к поручителю - КХ "Кукуруза" также не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор поручительства от 06 февраля 2008 года в„– 2008-4568/П/2, заключенный между ОАО "Росагролизинг" и КХ "Кукуруза" был признан незаключенным в рамках другого дела в„– А40-88072/2014, оснований для взыскания испрашиваемой задолженности и неустойки с КХ "Кукуруза" не имеется.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части удовлетворения иска о взыскания с КХ "Кукуруза" в пользу ОАО "Росагролизинг" долга, неустойки и государственной пошлины по иску, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "Росагролизинг" к КХ "Кукуруза" надлежит отказать. В остальной части постановление от 27 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-92346/15-109-580 (в части взыскания задолженности, пени и расходов по оплате государственной пошлины с ЗАО "Технолизинг" в пользу ОАО "Росагролизинг") оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 04 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-92346/15-109-580 отменить в части взыскания с КХ "Кукуруза" в пользу ОАО "Росагролизинг" долга, неустойки и государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований ОАО "Росагролизинг" к КХ "Кукуруза" отказать. В остальной части постановление от 27 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-92346/15-109-580 оставить без изменения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------