АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А40-83676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Шадрин Р.Р., доверенность от 23.06.2015
от ответчика: Павленко Н.А., доверенность от 01.10.2015
рассмотрев 18 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Центрстрой"
на постановление от 22 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,
по иску ООО "Центрстрой"
к ООО "Вектор-Ф"
о взыскании долга и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ИнжТехСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Ф" (далее - ООО "Вектор-Ф") с иском о взыскании 40 734 804 руб. 60 коп. долга, 6 559 025 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 08.09.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества на ООО "ЦЕНТРСТРОЙ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена судом кассационной инстанции по кассационной жалобе ООО "ЦЕНТРСТРОЙ". Заявитель просит отменить постановление, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывает, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что все работы по заключенным договорам субподряда на сумму 282 938 897 руб. 51 коп. были выполнены обществом и приняты ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3, актами сверок взаимных расчетов, письмами ответчика о признании задолженности по оплате выполненных и принятых работ. Ответчик оплатил выполненные работы частично.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Вектор-Ф" возражал против удовлетворения жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.
Материалами дела установлено, что между ООО "Вектор-Ф" (генеральный подрядчик) и ООО "СК ИнжТехСтрой" (ныне - ООО "ЦЕНТРСТРОЙ", субподрядчик) заключено несколько субподрядных договоров на производство строительных работ. В соответствии с указанными договорами субподрядчик выполнил, а генеральный подрядчик принял работы на общую сумму 282 938 897 руб. 51 коп., что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Уклонение генерального подрядчика от оплаты выполненных и принятых работ явилось основанием обращения ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" в суд с настоящим иском.
Отменяя решение суда первой инстанции о взыскании долга, апелляционный суд указал на недоказанность субподрядчиком факта исполнения условий договоров субподряда. По мнению суда апелляционной инстанции, на момент заключения ООО "СК ИнжТехСтрой" и ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" договора цессии от 22.06.2015 в„– 13 задолженность генподрядчика по договорам отсутствовала, поскольку имелись мотивированные отказы в приемке выполненных работ, что подтверждается претензиями, актами контрольной проверки АО "Мосводоканал", требованиями об устранении недостатков.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако вынесенное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Согласно пункту 10.3. договоров генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента предъявления актов осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет представленные документы и направляет субподрядчику, при условии подтверждения объемов выполненных работ.
Пунктом 10.4. договоров предусмотрено, что если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с генподрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения генподрядчика.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оставил без внимание то обстоятельство, что все работы по заключенным договорам субподряда на сумму 282 938 897 руб. 51 коп. были выполнены субподрядчиком и приняты генподрядчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3, не проверил довод истца о том, что генподрядчик в нарушение условий договоров не известил субподрядчика о дате обследования объектов и составления актов обнаруженных дефектов.
Апелляционный суд не проверил довод субподрядчика о том, что в нарушение положений пунктов 10.4. и 13.2. договоров и статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заключил договор с ООО "ЭНТС" на устранение недостатков на следующий день после составления актов обследования объектов, тем самым лишил субподрядчика права исправить недостатки выполненных работ. Объем и стоимость некачественных работ, стоимость работ по устранению недостатков судом не исследованы.
При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что на момент заключения договора цессии от 22.06.2015 в„– 13 задолженность ответчика перед истцом отсутствовала, поскольку имелись мотивированные отказы в приемке выполненных работ, судебная коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Однако судебная коллегия не может согласиться и с решением суда первой инстанции, удовлетворившей исковые требования в полном объеме. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на то, что ответчик до подачи иска свою задолженность по оплате выполненных работ признавал и никаких замечаний по качеству принятых работ не предъявлял.
Между тем, в материалах дела имеются требования генподрядчика об устранении недостатков, претензии, акты контрольной проверки работ, подписанные, в том числе представителями АО Мосводоканал. Доводы ответчика о наличии недостатков выполненных работ не были исследованы судом. Вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы судом не обсуждался.
На основании изложенного решение и постановление суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные в их подтверждение, обсудить вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости некачественно выполненных работ и, в зависимости от установленного, принять законное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года по делу в„– А40-83676/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------