АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А40-78661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от ОАО "ЕСГП" - Бокова Л.М. - дов.112 от 05.05.15 на 3 года
от к/у ООО КБ "Огни Москвы" - Дронова Д.В. - дов. от 03.07.2019
рассмотрев 19.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ОАО "Единая Система Городских Платежей"
на постановление от 01.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.Г. Мишаковым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по списанию денежных средств в счет погашения задолженности ОАО "Единая Система Городских Платежей" по дополнительному соглашению в„– 0000-500338 от 25.02.2014 к договору банковского счета в„– 6213 от 22.08.2013 года и применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 года ООО КБ "Огни Москвы" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по списанию ООО КБ "Огни Москвы" денежных средств в счет погашения задолженности ОАО "Единая Система Городских Платежей" по дополнительному соглашению в„– 0000-500338 от 25.02.2014 года к договору банковского счета в„– 6213 от 22.08.2013 г. и применении последствий ее недействительности отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 года по делу в„– А40-78661/14 отменено, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено, суд признал недействительной сделку по списанию Банком денежных средств в счет погашения задолженности ОАО "Единая Система Городских Платежей" по дополнительному соглашению в„– 0000-500338 от 25.02.2014 года к договору банковского счета в„– 6213 от 22.08.2013 года в размере 111 517 898 руб. 17 коп., суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления остатка по счету ОАО "Единая Система Городских Платежей" в„– 40702810200000006213 по состоянию на 15.05.2014 года в размере 111 517 898 руб. 17 коп. и восстановления задолженности ОАО "Единая Система Городских Платежей" перед ООО КБ "Огни Москвы" по дополнительному соглашению в„– 0000-500338 от 25.02.2014 года к договору банковского счета в„– 6213 от 22.08.2013 года.
Не согласившись с постановлением суда, ОАО "Единая Система Городских Платежей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу в„– А40-78661/14 оставить в силе. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указывает на то, что Девятым арбитражным апелляционным судом удовлетворены не заявленные требования.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал кассационную жалобу.
Представитель конкурсный управляющий ООО КБ "Огни Москвы" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, между ООО КБ "Огни Москвы" и ОАО "Единая Система Городских Платежей" был заключен договор банковского счета в„– 6213 от 22.08.2013 года.
25.02.2014 года между Банком и ОАО "Единая Система Городских Платежей" было заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета в„– 0000-500338 (соглашение об овердрафте), согласно условиям которого, Банк обязался осуществлять кредитование расчетного счета ОАО "Единая Система Городских Платежей" в„– 40702810200000006213 путем оплаты расчетных документов при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств в пределах установленного лимита в 120 000 000 рублей и 123 000 000 рублей (с 27.02.2014 г.) с уплатой процентов в размере 14% годовых сроком по 20.02.2015 года.
15.05.2014 года за один день до отзыва лицензии у ООО КБ "Огни Москвы" на осуществление банковских операций Банк осуществил банковскую операцию по списанию денежных средств по досрочному погашению кредита в размере 111 517 898,17 рублей в счет погашения основного долга по соглашению об овердрафте, 2 487 129,74 рублей в счет погашения процентов.
Приказом Банка России от 16.05.2014 года в„– ОД-1046 у ООО КБ "Огни Москвы" с 16.05.2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.05.2014 г. в„– ОД-1047 назначена временная администрация по управлению ООО КБ "Огни Москвы".
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемой сделки отношения между ОАО "Единая Система Городских Платежей" и должником регулировались соответствующим договором банковского счета, ОАО "Единая Система Городских Платежей" являлось кредитором ООО КБ "Огни Москвы" на сумму денежных средств, находящихся на его расчетном счете в ООО КБ "Огни Москвы" (в„– 40702810200000006213), при этом ООО КБ "Огни Москвы" являлся должником ОАО "Единая Система Городских Платежей" и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить иные операции по счету по требованию ОАО "Единая Система Городских Платежей" в соответствии с положениями ст. 845 ГК РФ.
В результате совершения оспариваемой сделки, по мнению конкурсного управляющего должника, ОАО "Единая Система Городских Платежей" преимущественно перед другими кредиторами Банка получил удовлетворение своих требований к Банку на общую сумму 111 517 898,17 рублей, а Банк утратил право требования по возврату кредита в размере 111 517 898,17 рублей, что, в свою очередь, привело к уменьшению конкурсной массы Банка.
Оспариваемая сделка была совершена в течение одного месяца до дня назначения временной администрации ООО КБ "Огни Москвы" - 16.05.2014 г. В результате совершения указанной спорной банковской операции ОАО "Единая Система Городских Платежей" получил удовлетворение своего требования к Банку предпочтительно перед требованиями иных кредиторов, в том числе первой очереди.
Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что спорная банковская операция была осуществлена Банком за пределами его обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершалась с нарушением закона, повлекшим нарушение прав кредиторов Банка, а, значит, в силу п. п. 1, 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана недействительной.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что спорная сделка была совершена 15.05.2014 года, т.е. менее чем за месяц до даты отзыва лицензии у Банка и назначения временной администрации, принимая во внимание наличие картотеки на момент совершения оспариваемой сделки, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что спорная банковская операция не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, таким образом, случае конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Из обжалуемого судебного акта следует, что согласно представленной в материалы дела выписке со счета картотеки (в„– 47418 "Средства, списанные со счетов клиента, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств"), с 24 апреля 2014 года в Банке была сформирована картотека неоплаченных платежных документов клиентов Банка из-за недостаточности средств на корреспондентских счетах; согласно отчету кредитной организации о финансовых результатах, опубликованном на официальном сайте ЦБ РФ, по состоянию на 01.04.2014 года Банк имел убыток в размере 57 097 000,00 рублей. Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию суда первой инстанции, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А40-78661/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------