АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А40-55471/15-76-436

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде") - Казиева З.А. по дов. в„– 701/2016 от 04.04.16;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Термо-С" (ООО "Специализированное предприятие "Термо-С") - неявка, извещено;
рассмотрев 19 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде" (истца)
на определение от 22 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по заявлению ООО "Каркаде" об утверждении мирового соглашения,
вынесенное судьей Чебурашкиной Н.П.,
и на постановление от 14 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.
по иску ООО "Каркаде"
к ООО "Специализированное предприятие "Термо-С"
о взыскании задолженности,

установил:

Решением от 13 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-55471/15-76-436 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Специализированное предприятие "Термо-С" в пользу ООО "Каркаде" 2 541 руб. 25 коп. задолженности, 5 759 руб. 08 коп. платежей за фактическое пользование предметом лизинга, 28 324 руб. 34 коп. пени, 11 858 руб. 57 коп. начисленных процентов и государственную пошлину в размере 8 000 руб. Кроме того, суд изъял у ООО "Специализированное предприятие "Термо-С" и передал ООО "Каркаде" имущество - идентификационный номер (VIN) RUTBH8FJ9D0000844, марка, модель ТС Toyota Land Cruiser Prado, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС (A, B, C, D, прицеп) B, год изготовления ТС 2013, модель, в„– двигателя 1 KD 228 1843, шасси (рама) в„– JTEBH3FJ405057030, кузов (кабина, прицеп) в„– RUTBH8FJ9D0000844, цвет кузова (кабины, прицепа) пепельно-серый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 173 (127), рабочий объем двигателя, куб. см 2982, тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса, кг 2 990, масса без нагрузки, кг 2320, организация-изготовитель ТС (страна) ООО "СОЛЛЕРС-БУССАН" (Россия), ПТС в„– 145184, 25НР, организация, выдавшая ПТС ООО "СОЛЛЕРС-БУССАН", адрес организации, выдавшей ПТС 690001, Приморский край, город Владивосток, ул. 7, Дальзаводская, дом в„– 2, дата выдачи ПТС 18 апреля 2013 года, кол-во 1, дополнительное оборудование: согласно спецификации к договору лизинга.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Каркаде" обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, которая определением от 11 августа 2015 года была принята к производству.
Затем ООО "Каркаде" и ООО "Специализированное предприятие "Термо-С" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.
Постановлением от 21 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-55471/15-76-436 было отменено, производство по делу прекращено применительно к ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного ООО "Каркаде" и ООО "Специализированное предприятие "Термо-С" в редакции, представленной сторонами.
При этом следует указать на то, что ООО "Каркаде" и ООО "Специализированное предприятие "Термо-С" также обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения.
Определением от 15 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы заявление было принято и назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Определением от 22 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-55471/15-76-436, оставленным без изменения постановлением от 14 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, производство по заявлению сторон об утверждении мирового соглашения было прекращено.
Не согласившись с указанными судебными актами (определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции), ООО "Каркаде" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить данные судебные акты и "вынести новый судебный акт".
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Ответчик (ООО "Специализированное предприятие "Термо-С"), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Каркаде" (истца) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "Каркаде" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание,, проверив в порядке ст. ст. 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Положениями главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"; ст. ст. 138 - 142), предусмотрено право сторон урегулировать спор, заключив мировое соглашение.
Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что Кодекс не предусматривает возможность повторного обращения с требованиями, уже рассмотренным в судебном порядке в форме утверждения судом мирового соглашения.
Поскольку на момент рассмотрения заявления сторон об утверждении мирового соглашения в суде первой инстанции (22 октября 2015 года) ранее, а именно 21 октября 2015 года уже было утверждено мировое соглашение постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (ООО "Каркаде" не согласившись с решением суда первой инстанции обратился с апелляционной жалобой на данный судебный акт, а в дальнейшем стороны обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения), суд первой инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по заявлению истца применительно к положениям ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как нормами Кодекса не предусмотрено повторное утверждение условий мирового соглашения.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Каркаде", а вынесенное по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 22 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-55471/15-76-436 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------