АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А40-53479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - АО "Мосводоканал": Каменская Е.Ю. по дов. от 31.12.2015 в„– (30)24-636/15
от ответчика - ООО "Лакистройтехно": Чаплинская М.А. по дов. от 11.01.2016
от третьего лица - АКБ "Банк Москвы": неявка
от третьего лица - ГБУ МФЦ ЦАО: неявка,
рассмотрев 18 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Мосводоканал"
на решение от 17.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление от 17.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
в деле по иску акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, г. Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лакистройтехно" (ОГРН 1027705023400, г. Москва),
третьи лица: открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Банк Москвы", ГБУ МФЦ ЦАО,
о взыскании долга и пени,

установил:

акционерное общество "Мосводоканал" (далее АО "Мосводоканал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лакистройтехно" (далее ООО "Лакистройтехно") о взыскании задолженности размере 848 966 руб. 93 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Банк Москвы", ГБУ МФЦ ЦАО.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал задолженность в размере 138 117 руб. 36 коп., в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 710 849, 57 руб.
Истец ссылается на то, что суды, взяв за основу сведения МФЦ района Замоскворечье о начислениях и оплатах, произведенных жителями и юридическими лицами в период с 01.12.2013 по 31.07.2014, в нарушение статьи 431, пункта 1 статьи 435, статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не дали оценки порядку распределения денежных средств, поступивших в счет оплаты услуг водоснабжения и водоотведения по договору от 01.01.2012 в„– 90144.
Также заявитель в жалобе указывает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел счет, не входящий в спорный период и посчитал необходимым включить указанные денежные средства как оплаченные в исковой период в нарушение с пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Мосводоканал" и ООО "Лакистройтехно" (абонент) заключен договор от 01.01.2012 в„– 90144 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, в соответствии с условиями которого АО "Мосводоканал" обязалось обеспечивать подачу абоненту питьевой воды и прием от абонента сточных вод, а абонент - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком в нарушение условий договора, оказанные истцом услуги в период с 01.12.2013 по 31.07.2014 на сумму 848 966 руб. 93 коп., не оплачены в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Федеральный закон от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ также предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В силу пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3.1 договора количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды и принятых от ООО "Лакистройтехно" сточных вод определяется по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении в„– 1 к договору.
По условию пункта 4.1 расчет за фактически отпущенную абоненту холодную питьевую воду и принятые сточные воды производится по действующим тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы, с учетом водопотребления субабонентов соответствующих групп потребителей, указанных в дополнительном соглашении, приложении в„– 1 к настоящему договору.
Во исполнение обязательств по договору истец произвел отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод на общую сумму 2 303 330 руб. 18 коп. и предъявил к оплате платежные требования, указанные в расчете суммы иска, с приложенными к ним счетами, в которых содержатся данные о показаниях приборов учета, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммы, подлежащей уплате.
Суды установили, что в расчетах истца имеется фактическая ошибка, состоящая в том, что истцом не учтены денежные средства, поступившие в январе 2014 года на сумму 234 922 руб. 29 коп., в счет оплаты ноябрьского счета, который был аннулирован как необоснованно выставленный по вине контролера истца, переплаты по выставленным счетам в размере 6 054 руб. 43 коп. в феврале 2014 года, а также денежная сумма в размере 158 206 руб. 43 коп., которая поступила на счета от жителей многоквартирных домов, перешедших в управление ответчика в 2014 году, поскольку данные денежные средства истец зачислил в оплату счетов предыдущих управляющих компаний.
Согласно представленным в материалы дела документам, сумма выставленных счетов за период с 01.12.2013 по 31.07.2014 составила 5 266 094 руб. 22 коп. Сумма оплат, подтвержденных МФЦ района Замоскворечье и оплат ответчика, подтвержденных платежными поручениями, составляет 4 728 793 руб. 71 коп.
Таким образом, судами при исследовании и оценке представленных сторонами в материалы дела доказательств установлен факт наличия спорной задолженности на сумму 138 117 руб. 36 коп., которая подтверждена представленными в дело доказательствами.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как несостоятельные и не соответствующие материалам дела, поскольку как следует из обжалуемого решения суда, последним рассмотрены исключительно заявленные в иске требования.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А40-53479/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------