АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А40-40551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истцов
Правительства Москвы - представитель не явился, извещен,
Департамента - Сотникова М.А., доверенность от 1301.2016,
от ответчика ЗАО "Компания "ТОРГОВЫЙ РЯД" - Оленич Р.Н., доверенность от 15.01.2016,
от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - представитель не явился, извещен,
Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы - представитель не явился, извещен,
Комитет государственного строительного надзора города Москвы - представитель не явился, извещен,
Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости в городе Москве - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 18 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "Компания "ТОРГОВЫЙ РЯД"
на решение от 22 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 31 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,
по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к закрытому акционерному обществу предприятие "Компания "ТОРГОВЫЙ РЯД" (ОГРН 1027739218583, ИНН 7717021141),
об обязании освободить земельный участок,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости в городе Москве,

установил:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу предприятие "Компания "ТОРГОВЫЙ РЯД" (далее - ЗАО предприятие "Компания "ТОРГОВЫЙ РЯД", ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 77:02:221015:139/003 путем демонтажа объекта общей площадью 161,8 кв. м по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 93, стр. 3, 4, предоставив, в случае неисполнения ответчиком решения суда в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка путем демонтажа объекта с дальнейшим возложением понесенных расходов на ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО г. Москвы), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости в городе Москве (далее - Госинспекция по недвижимости).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 г., исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО предприятие "Компания "ТОРГОВЫЙ РЯД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и освобождения земельного участка, поскольку, ответчик, как собственник возведенного на земельном участке объекта недвижимого имущества, вправе использовать земельный участок для целей эксплуатации расположенного на нем здания.
В судебном заседании представитель ЗАО "Компания "ТОРГОВЫЙ РЯД" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Правительство города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Префектура СВАО г. Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.07.1995 г. между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ЗАО предприятие "Компания "ТОРГОВЫЙ РЯД" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка в„– М-02-500145, по условиям которого, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату под установку временного торгового павильона из сборно-разборных конструкций земельный участок, состоящий из двух участков площадью 180 и 107 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, пр-т Мира, вл. 93-97.
Впоследствии спорный земельный участок, общей площадью 256 кв. м предоставлялся ЗАО предприятие "Компания "ТОРГОВЫЙ РЯД" в аренду на новый срок по договорам аренды в„– М-02-506585 от 28.04.2001 г. и в„– М-02-512417 от 21.12.2006 г. сроком на 5 лет и на 4 года 11 месяцев 28 дней соответственно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Арендодатель уведомлением в„– ДГИ-И-16786/13 от 09.07.2013 г., направленным в адрес арендатора, отказался от договора аренды в„– М-02-512417 от 21.12.2006 г., договор расторгнут с 13.07.2013 г.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы ссылались на неисполнение ЗАО предприятие "Компания "ТОРГОВЫЙ РЯД" обязательств по возврату земельного участка.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив прекращение между сторонами договорных отношений, при отсутствии у ответчика законных оснований для использования ранее переданного в аренду земельного участка и неисполнение обязанности по возврату земельного участка в освобожденном виде, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу Арбитражного суда города Москвы в„– А40-106147/2013, при рассмотрении которого установлено, что размещенные на спорном земельном участке объекты являются некапитальными (временными) сооружениями, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к вывод об законности и обоснованности заявленных исковых требований.
Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и освобождения земельного участка со ссылкой на наличие на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества, для целей эксплуатации которого ответчик использует земельный участок, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как установлено судами и следует из результатов повторной экспертизы, проведенной в Проектно-Конструкторском бюро "Регламент", объекты, расположенные по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 93, стр. 3 и 4 не являются объектами недвижимого имущества.
Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для демонтажа расположенных на спорном земельном участке строений, поскольку возведены соответствии с требованиями разрешительной документации, отклоняется судом кассационной инстанции.
Как правильно указал суд первой инстанции, в момент возведения ответчиком спорных объектов законодательство города Москвы допускало государственную регистрацию прав не только на здания, сооружения, нежилые помещения, но и на некапитальные (временные) сооружения, при этом в последнем случае регистрация производилась на основании представляемой БТИ выписки из паспорта БТИ по форме 1б. Данный порядок был предусмотрен п. 10 Постановления Правительства Москвы от 01.12.1998 г. в„– 915 "О выполнении Программы поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Государственная регистрация прав на некапитальные сооружения предусматривалась и Постановлением Правительства Москвы от 18.04.1995 г. в„– 327 "О разграничении государственной собственности на территории Москва и государственной регистрации имущественных прав", в п. 8 которого Москомимуществу дано указание до принятия Правительством Москвы Программы создания единой государственной системы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в г. Москве и с учетом ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" осуществлять государственную регистрацию прав собственности и других вещных прав на здания, сооружения и нежилые помещения и сделок с ними на базе реестра собственности в соответствии со ст. 131, 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации с выдачей Свидетельства о внесении в реестр собственности установленного образца.
Согласно п. 8.2 Постановления Правительства Москвы от 18.04.1995 г. в„– 327 на существующие и вновь созданные некапитальные сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных в краткосрочную аренду без права возведения капитальных сооружений, выдается свидетельство о внесении в реестр собственности установленного образца с указанием срока его действия, соответствующего сроку действия договора аренды на земельный участок; в случае продления срока аренды земельного участка в свидетельстве указывается новый срок его действия.
При этом в рамках дела Арбитражного суда города Москвы в„– А40-40235/13 судом установлены обстоятельства, связанные с регистрацией Москомрегистрацией 03.09.2003 г. права собственности ЗАО предприятие "Компания "ТОРГОВЫЙ РЯД" на торговые павильоны, расположенные по адресу: г. Москва, пр-т Мира, вл. 93-97, как некапитальные (временные) сооружения.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что органы исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительных документов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимого имущества на спорном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию на капитальный объект. Сам по себе факт осуществления государственной регистрации права собственности ЗАО предприятие "Компания "ТОРГОВЫЙ РЯД" на спорные строения, которые не являются капитальными и непризнанными таковыми, не подтверждает их статус как объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 22 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-40551/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "Компания "ТОРГОВЫЙ РЯД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------