АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А40-38511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от ООО "Линия Востока" - Базгутдинов Р.М. - дов. 14.11.14 на 3 года
от НПОВС "Пасифик Гарантия" - Женина М.А. - дов. от 12.07.2016 сроком на 1 год
от Горшкова А.Н. - лично, паспорт
рассмотрев 20.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Линия Востока"
на решение от 11.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 28.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по иску НП ОВС "Пасифик Гарантия"
к ООО "Линия Востока"
о взыскании 9 216 974 руб. 64 коп.,

установил:

НП ОВС "Пасифик Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Линия Востока" о взыскании 9 216 974 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ООО "Линия Востока" в пользу НП ОВС "Пасифик Гарантия" судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 60 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Линия Востока" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, в том числе, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ осуществлено с нарушениями ст. 401 ГК РФ и без учета злоупотребления правом (ст. 1, ст. 10 ГК РФ) со стороны лиц, контролировавших истца и ответчика на период заключения договора и дополнительных соглашений к нему.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель НПОВС "Пасифик Гарантия" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 6 сентября 2012 года между Некоммерческим Партнерством Общество взаимного страхования "Пасифик Гарантия" (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Линия Востока" (далее - Ответчик) заключен Договор займа денежных средств в„– ДЗ-02/2012 (далее - Договор).
Во исполнение условия договора, сумма займа перечислена истцом на расчетный счет ответчика, однако, в нарушение условий договора ответчик сумму займа возвратил лишь частично в размере 3 000 000 рублей (п/п в„– 6 от 16.01.2013 г.) в связи с чем по состоянию на 18 февраля 2014 года задолженность ответчика по возврату суммы займа (основной долг) составляет 5 000 000 (пять миллионов) рублей.
Судами установлено, что 01 апреля 2013 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение в„– 2 к Договору, в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчику дополнительную сумму займа в размере 3 000 000 рублей, при этом указанная сумма в размере 3 000 000 рублей была перечислена ответчику двумя платежами: 1 500 000 рублей - 10.04.2013 г. (п/п в„– 36 от 09.04.2013 г.) 1 500 000 рублей - 17.04.2013 г. (п/п в„– 37 от 17.04.2013 г.).
Согласно п. п. 3, 4 Дополнительного соглашения заем предоставляется на условиях 5% годовых сроком на 12 месяцев. Срок исчисляется с даты перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика или иной счет, указанный Заемщиком. Сумма процентов выплачивается вместе с основной суммой займа.
Срок оплаты суммы займа в размере 3 000 000 рублей, предоставленной Ответчику по Дополнительному соглашению, и начисленных процентов за пользование займом наступает 10.04.2014 г. в отношении суммы 1500000 рублей и 17.04.2014 г. - в отношении суммы 1500000 рублей.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что 01.06.2013 г. сторонами договора подписано Дополнительное соглашение в„– 3 к договору займа ДЗ-02/2012. Пунктом 1 Дополнительного соглашения в„– 3 от 01.06.2013 г. срок договора займа ДЗ-02/2012 был пролонгирован и установлен в 3 (три) года с даты перечисления денежных средств. Истец заявил о фальсификации данного дополнительного соглашения.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что договор займа и дополнительные соглашения в„– 1 от 25.02.2013 г., в„– 2 от 01.04.2013 г. к Договору займа подписаны генеральным директором и скреплены оттиском печати каждой из сторон сделки, и принимая во внимание, что из представленного договора займа и дополнительных соглашений в„– 1 от 25.02.2013 г., в„– 2 от 01.04.2013 г. к договору займа, стороны в своих взаимоотношениях соглашением между собой установили в качестве дополнительного требования к форме заключаемых сделок обязательное скрепление договора и дополнительных соглашений к нему печатью организации, пришли к обоснованному и правомерному выводу, что поскольку стороны по соглашению сторон предусмотрели в качестве обязательного требования и реквизита Договора займа, а также дополнительных соглашений к нему наличие оттиска печати каждой из сторон сделки, факт несоответствия печати Общества на Дополнительном соглашении в„– 3 (как обязательного реквизита данной сделки) оригинальной печати общества влечет недостоверность Дополнительного соглашения в„– 3 в целом как доказательства по делу.
При этом, судами отмечено, что в настоящем споре истец заявляет именно о подложности представленного Дополнительного соглашения в„– 3, то есть о том, что его реквизиты не соответствуют действительности, в том числе что оттиск печати, проставленный от имени Общества, не соответствует оттиску оригинальной печати НП ОВС "Пасифик Гарантия".
В данном случае, судами установлена, что при наличии заявления стороны арбитражного процесса о фальсификации доказательства, довод Ответчика о необязательности такого реквизита документа, как печать Общества, подлежит отклонению, поскольку, если стороны избрали своих правоотношения в качестве одного из реквизитов документа проставление оттиска печати общества, то данный оттиск печати должен соответствовать оригинальному оттиску печати юридического лица. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают обоснованность заявления о фальсификации, в связи с чем Дополнительное соглашение в„– 3 от 01.06.2013 г. (том 1 л.д. 119) подлежит исключению судом из числа доказательств по делу в силу ст. 161 АПК РФ.
При этом, суды правомерно учли заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Фомичевой Л.Ю. от 04.09.2015 г. в„– 3161/07-3 и сообщение ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте России от 04 сентября 2015 года в„– 3162/07-3 относительно отсутствия возможности методики дифференцировать время выполнения реквизитов документа в интервале июнь 2013 года - июнь 2014 года при исследовании в августе 2015 года и более поздний период, в связи с чем экспертная организация на основании ст. 55 АПК РФ сообщила о невозможности дать заключение эксперта по поставленному вопросу.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Довод кассационной жалобы о несогласии с решением собрания подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что суды, проанализировав сложившиеся между сторонами отношения исходили из того, что ответчик допустил просрочку погашения очередной части займа и начисленных на эту сумму процентов за пользование займом, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ истец правомерно предъявил к погашению всю сумму займа в размере 8 068 706 руб. 32 коп. и начисленные на сумму займа проценты.
Ответчиком допущена просрочка погашения дополнительной суммы займа в размере 3 000 000 рублей, предоставленной Ответчику по Дополнительному соглашению в„– 2 от 01.04.2013 г., срок возврата которой Дополнительным соглашением в„– 3 не изменялся.
При этом, как следует из представленных в материалы дела документов и не отрицается ответчиком, судами установлено, что истец по заключенному с ответчиком договору займа денежных средств в„– ДЗ-02/2012 от 26.09.2012 г. предоставил ответчику заем в сумме 5 000 000 рублей.
Сумма займа перечислена истцом на расчетный счет ответчика по его письменным заявкам траншами (по частям) в следующем порядке: - 1 300 000 рублей - 01.10.2012 г. (п/п в„– 70 от 01.10.2012 г.) - 2 200 000 рублей - 05.10.2012 г. (п/п в„– 71 от 05.10.2012 г.) - 1 500 000 рублей - 12.11.2012 г. (п/п в„– 79 от 12.11.2012 г.) - 1 500 000 рублей - 10.04.2013 г. (п/п в„– 36 от 09.04.2013 г.) - 1 500 000 рублей - 17.04.2013 г. (п/п в„– 37 от 17.04.2013 г.).
Таким образом, общая сумма займа по Договору составила 11 000 000 рублей. Дополнительным соглашением в„– 3 от 01.06.2013 г. к Договору займа срок возврата суммы займа в размере 8 000 000 рублей (перечисленной по Договору займа и Дополнительному соглашению в„– 1) был пролонгирован еще на два года по сравнению со сроком, установленным в Договоре, что прямо следует из п. 1 и п. 2 Дополнительного соглашения в„– 3: "Общая сумма займа составляет 8 000 000 рублей".
Срок возврата дополнительной суммы займа по Дополнительному соглашению в„– 2 от 01.04.2013 г. в размере 3 000 000 рублей (сверх 8 000 000 рублей) Дополнительным соглашением в„– 3 от 01.06.2013 г. не изменялся. Дополнительным соглашением в„– 3 от 01.06.2013 г. изменены только положения п. 3.1. Договора, содержащего срок возврата суммы займа по Договору.
Дополнительное соглашение в„– 2 от 01.04.2013 г. содержит отличные от Договора займа и Дополнительного соглашения в„– 1 самостоятельные условия предоставления займа - сумму займа (3 000 000 рублей - п. 1), срок возврата займа (12 месяцев с даты перечисления займа - п. 3) и иную процентную ставку (5% годовых - п. 4). Дополнительное соглашение в„– 3 не содержит условий об изменении условий Дополнительного соглашения в„– 2 от 01.04.2013 г., в том числе п. 3 о сроке возврата займа по этому дополнительному соглашению.
П/п в„– 6 от 16.01.2013 г. Ответчик уплатил Истцу по Договору займа 3 000 000 рублей, в назначении платежа указано: возврат займа.
В силу п. 3.3 Договора займа при досрочном возвращении займа сумма процентов за пользование займом пересчитывается в соответствии со сроком фактического пользования денежными средствами.
Согласно п. 3.2 Договора сумма процентов выплачивается по окончании срока займа вместе с основной суммой.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом указанная очередность погашения денежных обязательств является императивной и изменению ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон не подлежит (Информационное письмо Президиума ВАС от 20 октября 2010 г. в„– 141).
Судами установлено, что из 3000000 рублей, уплаченных Ответчиком п/п в„– 6 от 16.01.2013 г., 68 706 руб. 32 коп. направлены в счет погашения процентов за период пользования этой суммой займа, а оставшиеся 2 931 293 руб. 68 коп. в счет погашения основного долга, таким образом, по состоянию на 31.05.2013 общий размер невозмещенных заемных средств составил 8 068 706 руб. 32 коп.
Судами отмечено, данные обстоятельства подтверждены письмом ответчика в„– 25/2015 от 01.10.2015.
Кроме того, дополнительным соглашением в„– 3 от 01.06.2013 предусмотрена пролонгация срока возврата суммы займа в размере 8 000 000 руб. тогда как общая сумма по займу составляет 8 068 706,32 руб., то есть ответчиком допущены просрочка возврата части суммы займа в размере 68 706 руб. 32 коп. срок возврата которой дополнительным соглашением в„– 3 не изменился и наступил 06.10.2013.
При этом, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что дополнительным соглашением в„– 3 от 01.06.2013 предусмотрена пролонгация срока возврата суммы займа в размере 8 000 000 руб. тогда как общая сумма по займу составляет 8 068 706,32 руб., то есть ответчиком допущены просрочка возврата части суммы займа в размере 68 706 руб. 32 коп. срок возврата которой дополнительным соглашением в„– 3 не изменился и наступил 06.10.2013.
Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В связи с тем, что Ответчиком были нарушены установленные Договором сроки возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом за ранние периоды, истец 14 февраля 2014 года направил Ответчику требование исх. в„– 5/2014 в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ о досрочном погашении всей суммы займа, в том числе по Дополнительному соглашению в„– 2 от 01.04.2013 г., и начисленных процентов за пользование займом (Том 1 л.д. 25-27).
При указанных обстоятельствах независимо от подложности дополнительного соглашения в„– 3 в связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата суммы основного долга в размере 68 706 руб. 32 коп. истец правомерно на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование к погашению всю сумму займа и начислил проценты.
Контррасчет основного долга по договору займа на дату вынесения решения (04.12.2015) с учетом наличия дополнительного соглашения в„– 3 от 01.06.2013 представленный ответчиком отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком применена неправильная ставка процентов за пользование займом (5% годовых) в отношении сумм займа предоставленных по договору займа, тогда как дополнительным соглашением в„– 1 предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 8% годовых. Дополнительным соглашением в„– 2 установлена пониженная ставка в размере 5% годовых только в отношении дополнительной суммы займа в размере 3 000 000 руб. предусмотренной данным дополнительным соглашением. Процентная ставка за пользование займом предшествующим траншам не изменялась. Дополнительным соглашением в„– 3 ставка за пользование займом также не изменялась.
Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что на сумму займа предоставленного по договору займа в размере 8 000 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование займом в размере 8% годовых за весь период пользования заемными денежными средствами, что не было учтено ответчиком при расчете суммы задолженности.
Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что представленные доказательства, подтверждают расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, исходя из фактического объема оказанных адвокатом Жениной М.А. юридических услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, с учетом заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, разумности размера оказанных услуг, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о полагает разумности и соразмерности взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
В заседании суда кассационной инстанции представителем НП ОВС "Пасифик Гарантия" заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы с представлением выплаты организацией расходов на адвоката. Ходатайство удовлетворено судом.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А40-38511/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Линия Востока" в пользу НП ОВС "Пасифик Гарантия" судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 60 000 рублей.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------