АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А40-29859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
от заявителя
от налоговой инспекции Стрельцова И.Г. - дов. в„– 01-17/031 от 01-17/031 от 17.03.2016, Кабисов И.Э. - дов. в„– 06-17 от 12.07.2016
рассмотрев 19.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам в„– 3
на определение от 16.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 15.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ОАО "Ликеро-водочный завод "Ярославский" (ОГРН 1027600840629)
к Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам в„– 3 (ОГРН 1047702057732)
о признании недействительными решения и требования,

установил:

АО "Ликеро-Водочный Завод "Ярославский" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 3 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительными решения в„– 1027 от 15.10.2015 и требования в„– 147 от 15.01.2016.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 3 по г. Москве в„– 1027 от 15.10.2015 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в„– 147 от 15.01.2016, до вступления судебного акта, вынесенного по существу спора, в законную силу.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой, со ссылкой на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа доводы кассационной жалобы поддержали, судебные акты просили отменить.
Представители Общества, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.
Приостанавливая действие оспариваемого решения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что непринятие указанных мер может повлечь для Общества негативные последствия, единовременно взыскание доначисленных сумм налога затруднит его нормальное функционирование, не позволит исполнять договорные обязательства перед контрагентами. Принятие обеспечительных мер не нарушит баланса частных и публичных интересов, учитывая, что обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается пени, потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога, в случае разрешения спора в пользу налогового органа, будут компенсированы уплатой пени.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), причем обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Обязанность обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).
В п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Исходя из анализа указанных правовых норм, необходимость применения обеспечительных мер связана с совокупностью обстоятельств: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по рассматриваемому делу, разумностью и обоснованностью требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Удовлетворяя ходатайство, суды не учли, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2016 заявитель признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
В решении суда в деле о банкротстве указано, что дебиторская задолженность заявителя является неликвидной, из письменных пояснений Общества следует, что стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.
То есть доводы заявителя о его нормальном функционировании и исполнении обязанностей перед контрагентами, изложенные в рамках настоящего дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам, ничем не подтверждены.
Кроме того, заявитель не представил доказательств, подтверждающих возникновение у Общества значительного ущерба при взыскании налоговым органом задолженности, в том числе, не представил сведения об остатках денежных средств на счетах, имуществе, ведомости по заработной плате и т.д.
Поскольку имущественное положение заявителя не подтверждает его платежеспособность, принятые обеспечительные меры могут нанести ущерб государственным интересам.
Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 по делу в„– А40-29843/16-75-243 и от 20.02.2016 по делу в„– А40-29847/16-140-252 отказано заявителю в принятии обеспечительных мер по аналогичным решениям и требованиям Инспекции, вынесенным по результатам налоговых проверок по другим налоговым периодам.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятые определение и постановление об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отмене, а в удовлетворении заявленных обеспечительных мер следует отказать.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А40-29859/2016 отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Ликеро-водочный завод "Ярославский" о принятии обеспечительных мер - отказать.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------