АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А40-27806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Завирюха Л.В. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Мусатова К.А. (дов. от 21.09.2015)
от ответчика: Беляева Д.В. (дов. от 11.04.2016)
от третьего лица: Кислинской О.И. (дов. от 07.07.2015)
рассмотрев 18 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "СУ-155"
на решение от 29 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 10 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.,
по иску ОАО "МОЭСК"
к АО "СУ-155"
третье лицо: ОАО "Мосэнергосбыт"
о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") к Акционерному обществу "Строительное управление в„– 155" (АО "СУ-155") о взыскании 73 587 754 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 438 460 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 73 587 754 руб. 01 коп. с 10 февраля 2015 года, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства (т. 1, л.д. 70-72).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") - л.д. 1.
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования в части процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 882 224 руб. 17 коп. по состоянию на 6 августа 2015 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 73 587 754 руб. 01 коп., начиная с 7 августа 2015 года, исходя из учетной ставки 8,25%, по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года взыскано с АО "СУ-155" в пользу ОАО "МОЭСК" 73 587 754 руб. 01 коп. задолженности, 3 882 224 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 73 587 754 руб. 01 коп., начиная с 7 августа 2015 года, исходя из учетной ставки 8,25% по день фактической оплаты, и расходы на уплату госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 200-205).
Решение мотивировано тем, что в ходе проверки, поведенной ОАО "МОЭСК", был выявлен факт потребления АО "СУ-155" в„– *** электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения, объектом бездоговорного потребления является жилой микрорайон Подрезково, что по факту выявленного в отношении АО "СУ-155" бездоговорного потребления электрической энергии ОАО "МОЭСК" составлен акт от 23 декабря 2014 года в„– 141/ЭА-ю о неучтенном потреблении электрической энергии, что в соответствии с п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года в„– 442 (в дальнейшем - Основные положения в„– 442) акт был составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, что акт о неучтенном потреблении и счет на оплату были вручены АО "СУ-155" 31 декабря 2014 года, что бездоговорное потребление электрической энергии (мощности) осуществлялось с 15 сентября 2014 года по 23 декабря 2014 года и за этот период объем бездоговорного потребления составил 15 264,650 МВт.ч, что бездоговорное потребление электроэнергии ответчиком не оплачено.
Первая инстанция отклонила возражения ответчика о том, что электроэнергию в спорный период он потреблял через фидеры находящиеся на балансе ОАО "МЭЗ ДСПиД", что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен без участия представителя ответчика.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года постановлено считать наименование истца Публичное акционерное общество "МОЭСК".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года по делу в„– А40-27806/2015 оставлено без изменения.
Взыскано с АО "СУ-155" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 78-79).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 192, 193, 196 Основных положений в„– 442, на нарушение судом ст. 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо просят оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика, истца и третьего лица привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзывах на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция находит решение от 29 октября и постановление от 10 февраля 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Признав доказательством бездоговорного потребления ответчиком акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 23 декабря 2014 года в„– 141/ЭА-ю, составленный ОАО "МОЭСК" в присутствии двух незаинтересованных лиц, первая инстанция не приняла во внимание, что в силу п. 193 Основных положений в„– 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
При этом первая инстанция оставила без проверки доводы ответчика о том, что истец не уведомил его о проверке приборов учета электроэнергии, в связи с чем представители ответчика не участвовали в проведении проверки.
Из содержания п. 192 и 193 Основных положений в„– 442 следует, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен составляться по месту выявления нарушения.
Однако первая инстанция не приняла во внимание, что из упомянутого акта о неучтенном потреблении электрической энергии не усматривается факт проведения проверки, послужившей основанием для составления акта, в день составления названного акта и составление акта по месту выявления нарушения. Не проверила первая инстанция довод ответчика о вызове его представителя для подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии в офис ОАО "МОЭСК".
Соглашаясь с позицией ОАО "МОЭСК" о том, что с 15 сентября 2014 года АО "СУ-155" потребляло электрическую энергию без договора энергоснабжения, первая инстанция не выяснила, по каким основаниям был прекращен договор энергоснабжения между ОАО "Мосэнергосбыт" и ответчиком, какие организационные и технологические мероприятия были проведены ОАО "Мосэнергосбыт" и/или ОАО "МОЭСК" в связи с прекращением договора энергоснабжения с АО "СУ-155", в частности, с какой даты было введено ограничение (прекращение) подачи электрической энергии на спорные точки поставки для ОАО "СУ-155".
Выяснение этого вопроса имеет значение для дела, поскольку из материалов дела усматривается, что после 15 сентября 2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" продолжало подавать электрическую энергию АО "СУ-155" на спорные точки поставки, а АО "СУ-155" продолжало принимать электрическую энергию и учитывать объем потребленной энергии по приборам учета, согласованными ранее действовавшим договором энергоснабжения. Таким образом, действия сторон могут свидетельствовать о продолжении договорных отношений.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 29 октября 2015 года и постановление от 10 февраля 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; проверить соблюдение истцом нормативно установленного порядка составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, исходя из установленных обстоятельств, принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 29 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-27806/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------