АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А40-220940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ИП Катермин С.В. - не явился, извещен,
от ответчика ОАО "ВЭБ-лизинг" - Перминова К.А., доверенность от 29.03.2016,
рассмотрев 18 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катермина Сергея Владимировича
на решение от 17 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 20 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.,
по иску ИП Катермина С.В. (ИНН 343523875006, ОГРНИП 314343529400011)
к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
о взыскании аванса в размере 756 000 руб., уплаченного по договору лизинга в„– Р13-09716-ДЛ от 17.05.2013 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Катермин Сергей Владимирович (далее - ИП Катермин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерном обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг", ответчик) о взыскании аванса в размере 756 000 руб., уплаченного в соответствии с договором лизинга в„– Р13-09716-ДЛ от 17 мая 2013 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 в иске отказано.
Постановлением от 20.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Катермин С.В. в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик заявил ходатайства о замене ОАО "ВЭБ-лизинг" на АО "ВЭБ-лизинг" и приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.
Учитывая, документальное обоснование заявленных ходатайств, а также соблюдение ответчиком при подаче отзыва на кассационную жалобу требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва в адрес истца, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
Истец, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ИП ООО "Строй Плюс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– Р13-09716-ДЛ от 17 мая 2013 года (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодателем по договору купли-продажи приобретен в собственность и передан лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль КАМАЗ 6520 (далее - предмет лизинг) в комплектации, согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В связи с хищением 12.12.2013 г. предмета лизинга 03.02.2014 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора лизинга в„– Р13-09716-ДЛ (далее - соглашение о расторжении) на основании п. 4.6 Общих условий договора лизинга (далее - Общие условия), которыми условиями соглашения о расторжении стороны определили завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 17 от 14.03.2014 г.
В пункте 2 соглашения о расторжении стороны согласовали, что на момент расторжения договора лизинга сумма неоплаченных будущих лизинговых платежей составляет 1 997 431 руб. 59 коп.
Пунктом 3 соглашения о расторжении установлено, что, если полученное лизингодателем страховое возмещение превысит сумму 1 997 431 руб. 59 коп., лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой 1 997 431 руб. 59 коп.
ООО "СК "Согласие", признав хищение автомобиля страховым случаем, уплатило лизингодателю 1 890 646 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением в„– 549 от 13.05.2014 г.
Сумма страхового возмещения не покрыла убытков лизингодателя по Договору, так как выплаченное лизингодателю страховое возмещение не превышает сумму 1 997 431 руб. 59 коп.
12.12.2013 г. ООО "Строй Плюс" уступило индивидуальному предпринимателю Катермину Сергею Владимировичу право требования возврата лизингодателем аванса.
Довод истца об обязанности ответчика осуществить возврат аванса в связи с прекращением Договора являлся предметом судебной проверки и обоснованно отклонен.
Как установил суд, авансовый платеж был полностью освоен ответчиком и включен как первый лизинговый платеж в общую сумму лизинговых платежей в соответствии с п. п. 3.3, 3.9 Договора, учитывая, что предмет лизинга согласно акту приема-передачи был передан лизингополучателю во владение и пользование 31.05.2013 г.
При таких обстоятельствах у истца отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика авансового платежа в размере 756 000 руб.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Переоценка фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам истца о неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права судами не допущено и судом кассационной инстанции данных нарушений не установлено.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Произвести замену открытого акционерного обществ "ВЭБ-лизинг" на акционерное общество "ВЭБ-лизинг".
Решение от 17 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-220940/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катермина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------