АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А40-220016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Федотов Е.В. - доверенность от 01 декабря 2015 года,
от ответчика: Лабутин С.Ю. - доверенность от 15 января 2016 года, Копытова Т.О. - доверенность от 15 апреля 2016 года,
рассмотрев 20 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Экстракт-Фили" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 января 2016 года,
принятое судьей Дружининой В.Г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 апреля 2016 года,
принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по делу в„– А40-220016/2015 по иску
ООО "Элит-Проект" (ОГРН: 111504200139)
к ЗАО "Экстракт-Фили" (ОГРН: 1027739081534)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит-Проект" (далее - истец, ООО "Элит-Проект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экстракт-Фили" (далее - ответчик, ООО "Экстракт-Фили") о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 033,16 долларов США, включая НДС, в российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения (платежа), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2013 по 18.01.2016 в размере 1 136,76 долларов США, включая НДС, в российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения (платежа).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "Экстракт-Фили" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Элит-Проект" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Экстракт-Фили" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Элит-Проект" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 17.07.2012 на срок до 16.06.2013 между ООО "Элит-Проект" (арендатор) и ООО "Экстракт-Фили" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества в„– К-04/185-А31 площадью 94.6 кв. м, находящегося в здании ТЦ "Филион", расположенном по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 5 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата за арендуемое помещение состоит из нескольких частей: первая часть арендной платы в размере 12 233,65 Долларов США в месяц, включая НДС; вторая часть арендной платы в размере 1 689,11 Долларов США в месяц, включая НДС; переменная арендная плата в размере стоимости потребленных коммунальных и их услуг с ежемесячной оплатой на основании счетов не позднее пяти рабочих дней после получения счета.
В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата первой и второй частей арендной платы должна была осуществляется без каких-либо вычетов и зачетов, ежемесячно, авансом, не позднее пятого числа каждого оплачиваемого месяца, с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения.
Согласно пункту 4.4. договора, начиная с 01.01.2013 и каждый последующий календарный год, арендная плата индексировалась (изменялась) следующим образом: применяемая на момент индексации размер первой и второй частей арендной платы увеличивалась на большую из следующих величин: - 5% (пять процентов) или - ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на дату индексирования (изменения) размера первой и второй частей арендной платы.
В соответствии с положениями пункта 4.7. договора все платежи, подлежащие уплате, должны производиться в валюте Российской Федерации (рублях) по установленному Центральным банком Российской Федерации курсу рубля РФ к доллару США на день выставления счета, увеличенному на один процент, но не ниже курса 26 рублей за 1 Доллар США.
С 01.01.2013 первая и вторая части арендной платы были проиндексированы (увеличены) на ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на 10.01.2013 (8,25%), и составили: первая часть арендной платы - 13 242,97 долларов США в месяц, включая НДС; вторая часть арендной платы - 1 828,43 долларов США в месяц, включая НДС.
16.06.2013 срок действия договора истек и помещение было возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 17.06.2013.
Оплата аренды за июнь 2013 года была произведена по установленному ЦБ РФ на 20.05.2013 курсу доллара США к рублю РФ, равному 31,3931 руб. за один долл. США, и увеличенному на 1 (один) процент, т.е., по курсу 31,7070 руб. за один долл. США.
В обоснование иска ООО "Элит-Проект" ссылалось на то, что произвело оплату за июнь 2013 в полном объеме, в то время как фактически занимало помещения в течение 16 календарных дней (с 01.06.2013 по 16.06.2013 включительно), в результате возникла переплата сумм первой и второй частей арендной платы за 14 календарных дней июня месяца 2013 года (неосновательное обогащение) в размере 7 033,16 долларов США, включая НДС.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Вывод судов о правомерности иска основан на применении положений статей 309, 310, 314, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке условий договора аренды и представленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт наличия неосновательного обогащения является документально подтвержденным, его расчет и размер проверены и признаны правильными, а поскольку пунктом 4.1 договора стороны пришли к соглашению и зафиксировали размер арендной платы в долларах США, суды пришли к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит удержанию в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к тому, что поскольку арендные платежи были перечислены истцом ответчику в соответствии с условиями пункта 4 договора в рублевом эквиваленте, повторная конвертация рублевого эквивалента арендной платы в доллары США противоречит как условиям договора аренды, так и положениям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако эти доводы рассмотрены и отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 в„– 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа), а поскольку согласно пункту 4.1 договора денежное обязательство истца по уплате арендной платы ответчику выражено в иностранной валюте (долларах США), хотя и было оплачено в рублях, то и подлежащие взысканию с ответчика денежные суммы также должны быть выражены в иностранной валюте.
С учетом изложенного, нормы материального права судами применены правильно.
Несогласие с выводами судов и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года по делу в„– А40-220016/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Экстракт-Фили" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------