АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А40-217201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Кудина М.М. - доверенность 4688333-51/15 от 23 октября 2015 года,
рассмотрев 20 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
СПАО "Ингосстрах" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 января 2016 года,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 марта 2016 года,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,
по делу в„– А40-217201/2015 по иску
ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН: 1027739506233)
к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474)
о возмещении 7 385 руб. 35 коп. ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец, ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 7 385 рублей 35 копеек ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 решение оставлено без изменения.
СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судами, в результате произошедшего 15.05.2015 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получил механические повреждения автомобиль "Хендай", государственный регистрационный номер В 619 ХР 190, застрахованный в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, полис в„– 001АТ-14/61296.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ССС в„– 0662794831 НЛ.
Признав произошедший случай страховым, ООО "Группа Ренессанс Страхование" платежным поручением от 10.07.2015 в„– 000149 произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36 166 рублей 82 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля с учетом износа составила 34 457 рублей 22 копейки.
В связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось к СПАО "Ингосстрах" с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, которое было удовлетворено в части суммы 25 085 рублей 66 копеек.
Поскольку требование о доплате оставшейся суммы в размере 7 385 рублей 35 копеек было оставлено СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, пришли к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку факт ДТП и размер причиненного вреда нашли свое документальное подтверждение, заявленное требование судами признано правомерным, а поскольку ответчик не представил доказательств возмещения ущерба, суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании суммы ущерба в размере 7 385 рублей 35 копеек (34 457 рублей 22 копейки стоимости восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля с учетом износа - 25 085 рублей 66 копеек частичного возмещения) обоснованно и подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Доводы о том, что судами не принята во внимание необходимость применения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также о том, что принятое судами на основу представленное истцом экспертное заключение не соответствует закону, а расчет износа определен неверно, рассмотрены и отклонены, поскольку вывод судов об установлении размера причиненного ущерба основан на исследовании и оценке представленных в обоснование иска доказательств, в том числе, первичных документов.
Суды исследовали и установили, что истцом представлен развернутый расчет величины процента износа с учетом актов осмотра транспортного средства, акта сдачи приемки выполненных работ, заказ-наряда и счета, акта согласования скрытых повреждений. При этом, как установлено судами, ответчик, указывая иной процент износа, не учитывает все первичные документы по восстановительному ремонту автомобиля.
Давать иную оценку исследованным судам доказательствам суд кассационной инстанции не вправе.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по делу в„– А40-217201/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------