АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А40-215428/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Завирюха Л.В., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Швец Д.А., доверенность б/н от 09.10.2015 года, Марковская Т.Г., доверенность б/номера от 01.12.2015 года;
от ответчика - Власенко М.А., доверенность б/номера от 11.01.2016 года, Балычев И.В., доверенность б/номера от 11.05.2016 года,
рассмотрев 18 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Центрального информационно-технического таможенного управления
на решение от 21 декабря 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление от 15 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Фриевым А.Л., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ЗАО "ОВИОНТ ИНФОРМ"
к Центральному информационно-техническому таможенному управлению
о взыскании задолженности,

установил:

ЗАО "ОВИОНТ ИНФОРМ" обратилось с иском к Центральному информационно-техническому таможенному управлению о взыскании суммы неоплаченных работ по Контракту в размере 1.152.786 рублей, а также судебных издержек в виде 200.000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года, исковые требования были удовлетворены: суд взыскал с Центрального информационно-технического таможенного управления в пользу закрытого акционерного общества "ОВИОНТ ИНФОРМ" задолженность в размере 1.152.786 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 24.527, 86 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в виде 75.000 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 мая 2014 г. между ЗАО "ОВИОНТ ИНФОРМ" и Центральным информационно-техническим таможенным управлением был заключен государственный контракт в„– 6651-14-01/07 на выполнение работ "Сопровождение информационно-программных средств контроля уплаты таможенных платежей". Согласно пункту 1 контракта, истец принял на себя обязательства выполнить работы "Сопровождение информационно-программных средств контроля уплаты таможенных платежей" и сдать их ответчику, а ответчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить их. Как следует из материалов дела, в настоящее время контракт окончен исполнением. В с соответствии с п. 2.1 контракта, цена его определяется в российских рублях и составляет 24.670.000 руб., с учетом НДС - 18% - 3.763.220 руб. 34 коп., в том числе в 2014 году 12.365.837 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 1.886.314 руб. 19 коп., в том числе в 2015 году 12.304.162 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 1.876.906 руб. 14 коп.
03 октября 2014 г. истцом исходящим письмом в„– 138/2014 в адрес ответчика был представлен проект акта сдачи-приемки выполненных работ и подписанный комплект отчетных документов по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3 раздела 1 календарного плана контракта (в части работ по пунктам 4.1. 4.2 раздела 4 "Состав работ" технического задания контракта), что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями исходящего письма истца от 03.10.2014 в„– 138/2014 и Акта. 24 октября 2014 г. письмом в„– 24-10/10659 ответчик направил в адрес истца "мотивированный отказ" от оплаты выполненных работ, предусмотренных п. 2.1 первого этапа I раздела календарного плана в размере 1.152.786 рублей. Отказ в оплате выполненных работ мотивирован невыполнением заявки в„– 24-10/09014 от 15.09.2014 года по оказанию консультационной и технической помощи уполномоченным должностным лицам структурных подразделений ФТС России, таможенных органов и заказчику непосредственно на объектах эксплуатации расположенным за пределами Москвы и Московской области - в Крымской таможне, г. Симферополь, что подтверждается копиями писем ответчика от 24.10.2014 в„– 24-10/10659 и от 15.09.2014 в„– 24-10/09014, которые имеются в материалах дела. В тот же день (15.09.2014) письмом в„– 123/2014 истец обратился в адрес ответчика за разъяснением относительно характера и объема работ по настоящей заявке, при этом известив ответчика о том, что работы по сопровождению, требующие присутствия специалистов истца непосредственно на объектах эксплуатации, осуществляется только в г. Москве и Московской области (п. 5.3 технического задания контракта), что подтверждается копией письма истца от 24.10.2014 в„– 123/2014. 18 декабря 2014 г. ответчиком и истцом был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу I раздела календарного плана выполнения работ контракта, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией акта о выполнении работ от 18.12.2014 в„– 1 по первому этапу I раздела календарного плана контракта, вместе с приложениями к акту - отчетными материалами.
Как было установлено судом, всего по п. 2.1 календарного плана контракта поступило 20 заявок, из них выполнено 19, что подтверждается протоколами проведения работ по оказанию консультационной и технической помощи пользователям непосредственно на объектах эксплуатации приложение в„– 3 к отчету о выполнении работ в„– 1 от 12.11.2014 г. по сопровождению информационно-программных средств контроля уплаты таможенных платежей в период с 27.05.2014 г. по 01.10.2014 г. Одна заявка, которую истец не выполнил, - выезд в Крымскую таможню, г. Симферополь, что не предусмотрено контрактом (п. 5.3 ТЗ Контракта). Посчитав отказ ответчика от оплаты работ, предусмотренных п. 2.1 первого этапа 1 раздела календарного плана контракта в размере 1.152.786 рублей незаконным, поскольку выезд сотрудников истца за пределы Москвы и Московской области контрактом не был предусмотрен, то истец обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
14.09.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить задолженность в размере 1.152.786 руб., что подтверждается копией письма ЗАО "ОВИОНТ ИНФОРМ" и копией уведомления, согласно которому ответчику была вручена копия претензии 21.09.2015 г. Ответчик на направленную в его адрес претензию не ответил, сумму задолженности не оплатил.
Как правильно было установлено судом, истец выполнил работы, предусмотренные контрактом, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что факт наличия задолженности подтвержден истцом, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом ответчик, с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств необоснованности иска или расчета суммы не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в размере 50.000 руб., а постановлением суда апелляционной инстанции в сумме 25.000 руб.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 21 декабря 2015 года и постановление от 15 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-215428/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------