АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А40-206802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ФГБУК "АУИПИК" - Никольская А.Н., доверенность от 22.12.2015,
от ответчика ООО "Солекс" - представитель не явился, извещен,
от третьего лица: ТУ Росимущества по городу Москве - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 14-18 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"
на решение от 28 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
на постановление от 30 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,
по иску ФГБУК "АУИПИК" (ИНН: 7705395248, ОГРН: 1027739550156)
к ООО "Солекс" (ИНН: 7704504014, ОГРН: 1037739921262)
третье лицо: ТУ Росимущества по городу Москве
о взыскании задолженности в размере 126 812 руб. 51 коп.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГБУК "АУИПИК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Солекс" (далее - ООО "Солекс", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору в„– 81/3 от 01.09.2000 г. в размере 126 812 руб. 51 коп. за период с апреля по июль 2014 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в городе Москве (далее - ТУ Росимущества по городу Москве, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУК "АУИПИК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ФГБУК "АУИПИК" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 июля 2016 года до 09 часов 40 минут 18 июля 2016 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителей истца.
ООО "Солекс" и ТУ Росимущества по городу Москве, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из заключенного между истцом и ответчиком охранно-арендного договора в„– 81/3 от 01.09.2000 г. в отношении памятника архитектуры - "Восточный флигель городской усадьбы XVIII - XIX в." площадью 711,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 53, стр. 3.
17.08.2011 г. право собственности на здание зарегистрировано за Российской Федерацией, арендодателем, действующим от имени собственника, является ТУ Росимущества в городе Москве.
Согласно уведомлению ТУ Росимущества в городе Москве от 23.09.2011 г. в„– 22-09/1508, с учетом дополнения от 18.01.2012 г. в„– 22-09/472 к договору, размер ежемесячной арендной платы составляет 180 644 руб. 63 коп., без учета НДС.
04.04.2014 г. к ФГБУК "АУИПИК" перешло право оперативного управления в отношении памятника архитектуры - "Восточный флигель городской усадьбы XVIII - XIX в.".
Письмами от 21.04.14 г. в„– 478/4 и от 12.05.14 г. в„– 579/4 ФГБУК "АУИПИК" уведомило ООО "Солекс" о необходимости перечисления арендной платы на лицевой счет ФГБУК "АУИПИК".
Согласно пункту 5.1. в редакции дополнительного соглашения в„– 01-1/14-09-1 от 23.07.2014 г. к договору аренды размер ежемесячной арендной платы, с учетом налога на добавленную стоимость (НДС - 18%), составляет 213 160 руб. 66 коп., годовой размер арендной платы с НДС (18%) составляет 2 557 927 руб. 89 коп.
Дополнительным соглашением в„– 01-1/14-09-1 от 23.07.2014 г. к договору аренды стороны также установили, что с 01.08.2014 г. арендная плата с НДС (18%) перечисляется арендатором ФГБУК "АУИПИК".
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обращаясь в Арбитражный суд с настоящим иском, ФГБУК "АУИПИК" (арендодатель) указывало на наличие у ООО "Солекс" (арендатор) задолженности по арендным платежам в части неоплаченного налога на добавленную стоимость (НДС - 18%) за период с апреля по июль 2014 года.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела платежные поручения в„– 84 от 04.04.2014 г., в„– 127 от 05.05.2014 г., в„– 162 от 09.06.2014 г., в„– 209 от 03.07.2014 г. о перечислении арендных платежей за апрель, май, июнь и июль 2014 года, а также платежные поручения в„– 87 от 04.04.2014 г., в„– 130 от 05.05.2014 г., в„– 167 от 09.06.2014 г., в„– 210 от 03.07.2014 г. об оплате НДС.
Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 23.07.2012 г. в„– 03-07-15/87 при оказании услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, закрепленного за государственными унитарными предприятиями или федеральными государственными учреждениями (за исключением казенных) на праве хозяйственной деятельности или праве оперативного управления, плательщиками налога на добавленную стоимость являются эти предприятия (учреждения), а не арендаторы имущества.
Таким образом, как установлено судами, в период с апреля по июль 2014 года ответчик производил оплату арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды без учета НДС. Оплата НДС 18% производилась арендатором самостоятельно отдельно от арендных платежей.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе представленный договор в„– 81/3 от 01.09.2000 г., правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что порядок внесения арендных платежей с учетом НДС 18% согласован сторонами в дополнительном соглашении в„– 01-1/14-09-1 от 23.07.2014 г. и подлежал применению с 01.08.2014 г., что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, учитывая отсутствие в уведомлениях от 21.04.2014 г., ни от 12.05.2014 г. указаний арендатору включать НДС в состав арендных платежей, арбитражные суды пришли к выводу о надлежащем исполнении ответчиком условий договора в„– 81/3 от 01.09.2000 г.
При таких обстоятельствах, принимая во внимания установленный сторонами порядок перечисления арендных платежей и НДС, а также учитывая представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения за период с апреля по июль 2014 года, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Солекс" задолженности по арендной плате по договору в„– 81/3 от 01.09.2000 г. в размере 126 812 руб. 51 коп. в виде НДС за период с апреля по июль 2014 года.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и оцененных доказательств, в связи с чем отклоняются в силу вышеназванных норм права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 28 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-206802/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------