АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А40-205534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от ООО "По Полочкам": не явился, извещен;
от ООО "ЕвроСантехГарант": не явился, извещен;
рассмотрев 18 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "По Полочкам"
на постановление от 05.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,
по иску ООО "По Полочкам" (ОГРН 1155476041566)
к ООО "ЕвроСантехГарант" (ОГРН 1147746076488)
о взыскании задолженности, убытков

установил:

ООО "По Полочкам" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЕвроСантехГарант" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании долга в размере 75 689,82 руб., убытков в размере 83 906,01 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, решение суда изменено. Суд взыскал с ООО "ЕвроСантехГарант" в пользу ООО "По Полочкам" долг в размере 75 689 руб. 82 коп. В удовлетворении иска о взыскании убытков отказано.
ООО "ЕвроСантехГарант" подана кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит постановление суда отменить, оставить в силе решение.
Заявитель указывает на, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков не соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассмотрено в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
По делу установлено, что истец на основании выставленного счета в„– 237 от 29.06.2015 произвел предварительную оплату товара на сумму 117 570,31 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 9 от 02.07.2015.
Ответчик свои обязательства по поставке продукции надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность перед истцом с учетом частичной поставки составила 75 689,82 руб.
Доказательств поставки продукции или возврата суммы долга ответчиком не представлено.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 83 906,01 руб.
Обосновывая требование о взыскании убытков, истец указал на то, что в связи с недопоставкой товара по указанным выше счетам, истец будет вынужден приобрести товар у другого поставщика, в связи с чем разница в цене составила 12 522,18 руб.
Помимо этого, недопоставка ответчиком товара истцу привела к срывам последним поставки данного товара контрагенту истца - ИП Малявину А.А. по договору от 30.06.2015 г.
За нарушение сроков поставки истец будет вынужден уплатить ИП Малявину пеню в размере 71 383,83 руб. (претензия от 01.10.2015 г., счет в„– 6).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 401, 487, 516 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскания долга и убытков документально подтверждены, ответчик доказательств уплаты долга не представил, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда в части взыскания с ответчика убытков, решение изменил, отказав в удовлетворении иска в части взыскания убытков. Суд исходил из отсутствия факта реального несения убытков.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты счетов, на которые ссылается заявитель, в качестве обоснования убытков, в связи с чем доказательств того, что для общества убытки фактически наступили нет, т.е. отсутствуют доказательства фактического несения убытков по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, в которой под убытками в виде реального ущерба понимаются лишь те расходы, которые лицо фактически произвело для восстановления его нарушенного права.
Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А40-205534/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------