АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А40-205398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена18 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО "М-Индустрия" - Пасхали Ю.Н., доверенность от 11.01.2016,
от ответчика ЗАО "Юникорн Прайвит Инвестмент" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 18 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "М-Индустрия"
на решение от 20 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 11 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску закрытого акционерного общества "М-Индустрия"
к закрытому акционерному обществу "Юникорн Прайвит Инвестмент"
о взыскании задолженности в размере 86 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 36 223 916 руб. 67 коп.,

установил:

ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Юникорн прайвит инвестмент" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 86000000 рублей, неустойки в размере 36 223 916 рублей 67 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 11.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с данными решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполную оценку судами существенных обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ЗАО "Юникорн прайвит инвестмент", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.12.2007 г. между сторонами заключен договор на оказание консультационных услуг в„– 3-12/2007, согласно которому, ответчик обязался оказывать консультационные услуги по вопросам представительских услуг.
Цена договора составляет 90000000 рублей (п. 4.1 договора), из которых истец перечислил в адрес ответчика 86000000 рублей, что не оспаривается ответчиком.
В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств из вышеназванного договора, 12.08.2009 г. в„– б/н., стороны подписали соглашение о новации, в соответствии с которым обязательства ответчика по договору от 14.12.2007 г. были заменены на обязательства ответчика, в том числе совершить действия по приобретению прав и обязанностей арендатора земельного участка из земель лесного фонда общей площадью 22,8 га расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, лесотаксационный квартал 77А, выдел 6, часть выдела 13, квартал 74А, выдела 19, 20, 21, 22, 23, а также предусматривалась обязанность ответчика представить истцу документы, подтверждающие возможность осуществления на указанном земельном участке строительства объектов капитального строительства, осуществить в установленном порядке раздел указанного земельного участка таким образом, чтобы рыночная стоимость одного из образованных в результате раздела земельных участков составила 86000000 рублей, заключить договор аренды земельного участка, указанного в п. 1.3 соглашения о новации и обладающего всеми признаками, указанными в пунктах 1е.3.1, 1.3.2 соглашения, в соответствии с условиями которого арендатор имеет право осуществлять на этом земельном участке строительство объектов капитального строительства и в срок до 01.09.2010 передать истцу права и обязанности арендатора по договору земельного участка, образованного в результате раздела стоимость которого составляет 86 000 000 рублей, в соответствии с условиями которого арендатор имеет право осуществлять на этом земельном участке строительство объектов капитального строительства.
Пунктом 3 данного соглашения установлено, что, если ответчик в срок до 01.09.2010 г. не исполнит всех обязательств, предусмотренных соглашением, ответчик обязуется 01.09.2010 г. вернуть истцу денежные средства в размере 86000000 рублей, уплаченных в счет аванса по предыдущему договору, а также неустойку из расчета 15% годовых начисляемых с 27.05.2008 г. по 11.08.2009 г., и 20% годовых начисляемых с 12.08.2009 г. по фактический день уплаты долга включительно.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по соглашению о новации, направил в адрес ответчика 02.12.2014 г. претензионное письмо с требованием об уплате основного долга и неустойки по соглашению, неисполнение которого явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылался на неоказание ответчиком услуг в соответствии с договором о новации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, а с ним согласился апелляционный суд, в нарушение правил о доказывании (ст. 65 АПК РФ) исходил из недоказанности истцом обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по соглашению о новации, в том числе непредставления истцом сведений из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающих неисполнение ответчиком обязательств по соглашению о новации.
Между тем, бремя доказывания обстоятельств исполнения обязательств из договора от 12.08.2009 лежит на ответчике, поскольку истец истребует уплаченные им по договору денежные средств в виде предоплаты в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.
В силу вышеназванных норм права и предмета заявленных требований в круг доказывания по настоящему спора входят обстоятельства, связанные с исполнением договорных обязательств сторон, в данном случае истцом - оплата услуг исполнителя, ответчиком - оказание согласованных сторонами услуг.
Суды неправомерно уклонились от исследования доводов истца, неправильно распределив бремя доказывания, в результате чего неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Оснований считать срок обращения в арбитражный суд с настоящим иском пропущенным у суда отсутствовали, поскольку с таким заявлением ответчик не обращался.
В связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 20 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-205398/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------