АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А40-148879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.
от заявителя Васильева Е.Н. - дов. в„– 17-к от 10.06.2016
от ГУ-МРО ФСС РФ (Филиал в„– 4) - Иванова А.В. - дов. от 08.09.2015
рассмотрев 20.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал в„– 4)
на решение от 11.11.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 13.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ОАО "Спутниковое телевидение" (ОГРН 5137746122773)
к ГУ-Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал в„– 4) (ОГРН 1027700532298)
о признании недействительным уведомления

установил:

ОАО "Спутниковое телевидение" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным уведомления, вынесенного Государственным Учреждением - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также - заинтересованное лицо, Фонд) от 28.04.2015 "О размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе Фонда, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В качестве обоснования кассационной жалобы Фонд указал, что поскольку страхователем не подтвержден основной вид деятельности в установленный срок, уведомление Фонда является правомерным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По делу установлено, что ОАО "Спутниковое телевидение" зарегистрировано в ГУ МРО ФСС РФ (филиал в„– 4) в качестве страхователя, основным видом экономической деятельности которого являлась деятельность в области радиовещания и телевидения (код по ОКВЭД 92.20), отнесенная к 1 классу профессионального риска со страховым тарифом 0,20%, о чем свидетельствуют представленные заявителем бухгалтерский баланс с пояснениями к нему за 2014 год, а также налоговые декларации, расчеты.
Между тем, в адрес Общества от Фонда поступило уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с которым основным видом деятельности общества считается "Прочая зрелищно-развлекательная деятельность" с установлением страхового тарифа на 2015 год в размере 2,10%.
Не согласившись с полученным уведомлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 в„– 713), суды установили, что Фонд без достаточных правовых оснований и установления фактических обстоятельств квалифицировал в качестве основного вида деятельности Общества "Прочая зрелищно-развлекательная деятельность" с установлением страхового тарифа на 2015 год в размере 2,10%.
В силу пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 в„– 713, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, а для некоммерческой организации - тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации.
Для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя ежегодно в срок до 15 числа текущего месяца представляет в исполнительный орган Фонда по месту своей регистрации документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка.
Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 числа текущего месяца не представил документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, исполнительный орган Фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 20 числа текущего месяца уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.
До подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году (пункт 11 Порядка).
Исходя из изложенного, учитывая, что в адрес Фонда Обществом были направлены заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, с приложением соответствующей справки-подтверждения, суды пришли к выводу о необоснованной квалификации Фондом основного вида деятельности заявителя как "Прочая зрелищно-развлекательная деятельность", соответствующая 17 классу профессионального риска по основному виду деятельности, с установлением страхового тарифа в размере 2,10%.
Довод Фонда о том, что страхователем вид основной деятельности не подтвержден в установленный срок, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А40-148879/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------