АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А40-148400/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Липина Е.Ю., доверенность в„– 640Д/2015 от 16.11.2015 года;
от ответчика - Батурский В.Э., доверенность в„– 109 от 18.11.2014 года;
от третьего лица - Яшукова О.А., доверенность в„– 6 от 23.12.2015 года,
рассмотрев 19 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Конкурсного управляющего "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА"
на решение от 29 января 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 28 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,
по иску ОАО "Бэйджинг-Инвест" (ОГРН 1027739106977, ИНН 7710391062, 103001, г. Москва, ул. Садовая Б., 5, 1)
к ответчику ОАО "АКБ "Международный Финансовый Клуб" (ОГРН 1027700056977, ИНН 7744000038, 123317, г. Москва, Пресненская наб., 10)
о взыскании 236.997.898,85 рублей,
третьи лица: ООО "ИСК "КОСТА" (119049, г. Москва, Крымский Вал, д. 3, стр. 2, оф. 407); к/у ООО "КОСТА" Гуреев М.В.,

установил:

ОАО "Бэйджинг-Инвест" обратилось с иском к ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб" о взыскании суммы по банковской гарантии в размере 235.594.158 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.403.740 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, конкурсный управляющий "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представители истца и ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Бэйджинг-Инвест" и ООО "ИСК "КОСТА" был заключен договор генерального строительного подряда от 24.07.2013 в„– 1513-13/1-ГП, согласно условиям которого ООО "ИСК "КОСТА" по поручению ОАО "Бейджинг-Инвест" приняло на себя обязательства по строительству объектов по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, вл. 5, стр. 1, 2; ул. 2-я Брестская, вл. 1, стр. 1; ул. Гашека, вл. 12, часть стр. 1 (подъезды 1 - 4) стр. 5, 6, 7, и вводу их в эксплуатацию. 26.08.2013 ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб" выдал банковскую гарантию в„– БГ-00814-01, в соответствии с которой он принял на себя безотзывное обязательство по уплате денежной суммы в пределах 379.990.578 руб. 83 коп. в пользу истца в случае неисполнения ООО "ИСК "КОСТА" обязательств по договору генподряда от 24.07.2013 в„– 1513-13/1-ГП. Срок действия банковской гарантии - по 31.12.2015. 30.06.2015 ОАО "Бэйджинг-Инвест" через нотариуса обратилось к ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб" с требованием в„– 25-12/ БИ-2014 об уплате части денежной суммы по банковской гарантии - 235.594.158 руб. 85 коп. в связи с невыполнением ООО "ИСК "КОСТА" обеспеченных гарантией обязательств, а именно неустойки в связи с несвоевременным освобождением строительной площадки в соответствии с п. 15.11 Договора подряда. Указанное требование не было вручено ответчику по причине отказа представителя Банка от приема документов, что подтверждается копей свидетельства от 06.08.2015 г., выданного нотариусом Федорченко А.В. 03.07.2015 истец повторно обратился в Банк с требованием об уплате части денежной суммы по банковской гарантии, что подтверждается почтовой квитанцией, уведомлением о вручении. Однако, требование по выплате суммы по банковской гарантии в нарушение ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, банком исполнено не было. При этом, как правомерно было указано судом, требование бенефициара соответствовало условиям банковской гарантии и действующему законодательству, в связи с чем оснований для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии у ответчика не имелось.
Учитывая, что доказательств выплаты суммы банковской гарантии, ответчиком не было представлено, то суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 235.594.158 руб. 85 коп., в отсутствие доказательств обратного. ОАО "Бэйджинг-Инвест" также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.403.740 руб., на основании ст. 395 ГК РФ. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.403.740 руб. за период с 16.07.2015 по 10.08.2015 на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонив при этом ссылку ответчика на применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 29 января 2016 года и постановление от 28 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-148400/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------