АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А40-146717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Семченко М.А. - доверенность от 24.07.2015, Андреев И.В. - доверенность от 13.07.2016,
от ответчика: Нагорная С.В. - доверенность от 12.11.2015,
рассмотрев 18 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Управление развития строительных технологий"
на решение от 27.01.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 13.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Автоматические системы Безопасности"
к АО "Управление развития строительных технологий"
о взыскании задолженности,
по встречному иску о взыскании неустойки и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматические системы Безопасности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Управление развитие строительных технологий" (далее - ответчик) о взыскании 2 118 671 руб. 46 коп. задолженности.
К совместному рассмотрению приняты встречные требования - о взыскании неустойки в сумме 157 106 руб. 60 коп., а также 240 000 руб. пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что 09 июня 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор в„– 423 на разработку рабочей документации по объекту: "Электродепо "Планерное (расширение)". По условиям договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать рабочую документацию "Средства связи" по объекту, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. Цена договора составляет 7 216 674 руб. 15 коп. с учетом НДС. Цена договора является приблизительной, предельной и не может быть увеличена (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.1.1 договора, окончательная цена определяется по фактически выполненным объемам работ на основе расчета стоимости фактически выполненных работ (исполнительной сметы) с использованием сметно-нормативной базы СБЦ МРР-3.2.06.07-10, МРР-3.2.69.02-12 с перерасчетом в текущие цены с применением индексов, а также с применением договорного понижающего коэффициента Кд = 0.75. Окончательная цена договора не может превышать предельную максимальную цену договора, указанную в пункте 3.1 договора. Если окончательная цена договора, рассчитанная в соответствии с пунктом 3.1.1 договора, превысит предельную (максимальную) цену договора, то за окончательную цену принимается цена договора, указанная в пункте 3.1 договора. Порядок оплаты выполненных работ установлен пунктом 3.4 договора.
В соответствии с пунктом 7.4 договора, за просрочку выполнения работ (этапа работ), предусмотренных календарных планом (приложение в„– 2), а также сроков устранения недостатков, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от цены договора (п. 3.1) за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора. За непредставление ежемесячных отчетов подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки по каждому факту непредставления (пункт 7.8 договора).
Ссылаясь на то, что выполненные работы по 1-му и 2-му этапам ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд. Ответчик, предъявляя встречные требования, ссылался на нарушение истцом сроков выполнения работ и несвоевременное предоставление отчетов, в связи с чем просил взыскать неустойку и штраф.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя первоначальный иск, суды обоснованно исходили из того, что работы по 1-му и 2-му этапам приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждено двусторонними актами приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без замечания и возражений относительно, количества, качества, срока, стоимости работ. При этом, стоимость выполненных и принятых работ соответствует стоимости работ, указанной в календарном плане и расчету стоимости работ по разработке рабочей документации. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты спорных работ, суды правильно пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности.
Отказывая в удовлетворении встречного требования, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для привлечения истца к ответственности. При этом, суды обеих инстанций обоснованно приняли во внимание, что по актам приемки выполненных работ по 1-му и 2-му этапам, у ответчика отсутствуют претензии относительно сроков выполнения работ. Отклоняя довод ответчика о невыполнении истцом работ по 3-му этапу, суды исходили из доказанности истцом факта разработки и передачи ответчику рабочей документации в полном объеме, что подтверждено соответствующими накладными.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А40-146717/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------