АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2016 г. по делу в„– А40-142376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 годаПолный текст постановления изготовлен 25 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "Страховая помощь" - Петров Е.В. по доверенности от 02.11.2015
от ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия"- не явился, извещен
рассмотрев 21 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Страховая помощь" (истца)
на решение от 30 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
и постановление от 17 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,
по иску ООО "Страховая помощь"
к ОСАО "РЕСО-Гарантия"
о возмещении ущерба в размере 32 599 руб. 65 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая помощь" (далее - ООО "Страховая помощь" или истец) 04.08.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия" или ответчик) о возмещении ущерба в размере 32 599 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "Страховая помощь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что имело место быть неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.07.2016 представитель ООО "Страховая помощь" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Страховая помощь" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ОСАО "РЕСО-Гарантия" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митсубиси и автомобиля марки Форд, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Форд.
При этом дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Митсубиси Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".
Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".
ОСАО "РЕСО-Гарантия" 24.07.2015 произвело выплату потерпевшему в размере 58 173 руб. по заявлению собственника поврежденного автомобиля.
Вместе с тем, между истцом и потерпевшим 01.07.2015 был заключен договор цессии, согласно которому потерпевший уступил права требования по договору страхования на оставшуюся часть суммы страховой выплаты, а именно 32 599 руб. 65 коп. (стоимость восстановительного ремонта в размере 72 005 руб. 98 коп. - 12 000 руб. стоимость услуг оценщика + 6 766 руб. 67 коп. утрата товарной стоимости - 58 173 руб. выплата ответчика).
При принятии обжалуемых актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил обязанность по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций.
В соответствии с позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 1600-О-О, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил обязанность по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
При принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили требования статей 382, 931, 956, 965, 1064, а также требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу фактических обстоятельств ошибочны, не усматривается.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А40-142376/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------