АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А41-73048/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" - не явился, извещен
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Новиков С.В. - доверен. от 16.12.2015 г. в„– 469-д
рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на решение от 18.02.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 28.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Витлаковой Е.Н., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-73048/15 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОСТ"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о признании незаконным отказа в государственной регистрации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным сообщения от 28.09.2015 в„– 50/033/003/2015-2632 об отказе в государственной регистрации договора цессии (уступки права требования) от 10.07.2015 в„– 2-07-15; об обязании Управления Росреестра по Московской области в лице Ступинского отдела произвести регистрацию Договора цессии (уступки права требования) от 10.07.2015 в„– 2-07-15.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 по делу в„– А41-73048/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А41-73048/15; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к управлению требований.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, неполную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, договор цессии не подлежал регистрации, в связи с исполнение договора долевого участия в строительстве, путем передачи квартиры физическому лицу и регистрации права собственности за этим лицом, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А41-73048/15; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к управлению требований.
ООО "МОСТ", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управления, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и отказе в удовлетворении заявленных требований, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Квинтэкс" (застройщик) и Ильиной Мариной Александровной, Ильиным Дмитрием Геннадьевичем (участники долевого строительства) заключен договор от 06.09.2012 в„– 25/10 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, объектом которого является квартира в„– 10, расположенная на 3 этаже, в доме в„– 25, ориентировочный адрес: Московская область, Ступинский район, с. Верзилово, АОЗТ "Колычево" (т. 1, л.д. 10-24).
По условиям вышеуказанного договора ввод здания в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее 30.12.2012, а передача застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна быть произведена не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию, а именно не позднее 13.05.2015.
10.07.2015 между Ильиной Мариной Александровной (цедент 1), Ильиным Дмитрием Геннадьевичем (цедент 2) и ООО "МОСТ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).
По условиям вышеуказанного договора цедент 1 и цедент 2 передают (уступают), а цессионарий принимает право (требование) в отношении застройщика, возникшее у цедентов в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком условий договора на долевое участие в строительстве многоквартирного дома в части получения (взыскания) от должника неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
17.07.2015 указанный договор цессии был передан для государственной регистрации через МФЦ г. Ступино МО в Ступинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО.
28.08.2015 Управлением Росреестра по Московской области принято решение в„– 50/033/003/2015-2632 об отказе в государственной регистрации права, поскольку государственная регистрация данного вида договора не предусмотрена нормами действующего законодательства.
Не согласившись с указанным отказом в регистрации договора, ООО "МОСТ" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отказ в государственной регистрации сделки - договора цессии от 10.07.2015 по договору участия в долевом строительстве от 06.09.2012 в„– 25/10 препятствует истцу осуществлять права и обязанности участника долевого строительства многоквартирного дома, решение государственного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права а именно:
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из пункта 5 статьи 2 Закона в„– 122-ФЗ следует, что отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.
В соответствии со статьей 6 Закона в„– 214-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в определенном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
В пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закона в„– 214-ФЗ) указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом в„– 122-ФЗ (статья 17 указанного Закона).
Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.
В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.
Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки, необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.
Положения частей 1, 4, 5 и 6 статьи 8 Закона в„– 214-ФЗ определяют порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства как по передаточному акту, так и по одностороннему акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
Стороны не оспаривают факт регистрации за физическими лицами - Ильиным Дмитрием Геннадьевичем и Ильиной Мариной Александровной права собственности на объект долевого строительства.
Таким образом, учитывая, что правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились исполнением договора и на момент обращения в управление отсутствовало обременение, подлежащее государственной регистрации, кассационная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 01.09.2015 в„– 308-КГ15-11584 по делу в„– А32-32825/2014).
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А41-73048/15, отказе в удовлетворении заявления ООО "МОСТ".
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А41-73048/15 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" отказать.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------