По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2016 N Ф05-8537/2016 по делу N А41-56003/2015
Обстоятельства: Определением отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А41-56003/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Дейкина Н.А., дов. от 06.07.2016,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Качество жизни"
на определение от 17 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Семеновой А.Б.,
на постановление от 20 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СеверПромАвтоматика"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологическая лаборатория"
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СеверПромАвтоматика" (далее ООО "СеверПромАвтоматика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологическая лаборатория" (далее ООО "Технологическая лаборатория") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 24.12.2015 в размере 88 953,75 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2015 требования ООО "СеверПромАвтоматика" удовлетворены в полном объеме.
ООО "Качество Жизни" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что в целях оказания квалифицированной юридической помощи по делу о взыскании с ООО "Технологическая лаборатория" процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту в„– 02/12-06 от 30.01.2012 ООО "СеверПромСтрой" заключило договор на оказание юридических услуг в„– 22/07 от 22.07.2015 с ООО "Качество жизни".
Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора в„– 22/07 от 22.07.2015 составила 60 000 руб.
Между ООО "СеверПромАвтоматика" (цедент) и ООО "Качество жизни" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 11.12.2015, в соответствии с которым цедент в счет погашения своей задолженности перед ООО "Качество жизни" уступает цессионарию право на взыскание с ООО "Технологическая лаборатория" судебных расходов на оплату юридических услуг на представителей в размере 60 000 руб., понесенных цедентом при рассмотрении искового заявления по делу в„– А41-56003/2015 в суде первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, в удовлетворении заявления ООО "Качество жизни" о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Качество жизни" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суд исходил из того, что ООО "Качество жизни" не является лицом, участвующим в деле, о замене стороны истца ООО "СеверПромАвтоматика" правопреемником - ООО "Качество жизни" в части требования о взыскании судебных расходов не заявлялось, до момента заключения договора уступки права требования от 11.12.2015 вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не рассматривался судом.
Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "Качество жизни" подало кассационную жалобу, просит их отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование жалобы кассатор ссылается на оставление судами без надлежащей оценки договора уступки права требования от 11.12.2015, неверное толкование судами положения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов и указывая на то, что в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 48 184 руб.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и кассатора ООО "Качество жизни", надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из материалов дела и установлено судом, требование о взыскании судебных расходов основано на заключенном между ООО "СеверПромАвтоматика" (цедент) и ООО "Качество жизни" (цессионарий) договоре уступки права требования от 11.12.2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования судебных расходов, понесенных цедентом в ходе рассмотрения дела в„– А41-56003/15.
Сумма судебных расходов составляет 60 000 руб.
Одновременно судом к рассмотрению принято заявление истца ООО "СеверПромАвтоматика" о взыскании судебных расходов в размере 48 184 руб., в состав которых включены транспортные расходы на двух представителей - сотрудников ООО "Качество жизни". Оба заявления назначены судом к рассмотрению в одном заседании. Заявление ООО "СеверПромАвтоматика" удовлетворено в полном объеме в сумме 48 184 руб.
По заявлению ООО "Качество жизни" судом установлено, что ООО "СеверПромАвтоматика" не обращалось в суд с требованиями о взыскании спорных судебных расходов, ООО "Качество жизни" лицом, участвующим в деле, не является, процессуальная замена истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле в части взыскания судебных расходов не производилась.
Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях пункта 2 статьи 388.1, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что заключение договора уступки права требования до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего права на возмещение судебных издержек, на его правопреемника, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника, в связи с чем в отсутствие процессуальной замены требование ООО "Качество жизни" удовлетворено быть не может.
Согласно статье 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1).
Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2).
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Качество жизни" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, считает, что при вынесении обжалуемого определения и постановления суды правильно руководствовались положениями статей 382, 384, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 48, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении данного заявления и правильно применили положения этих норм материального и процессуального права. Кроме того, следует учитывать, что при разрешении вопроса о возложении судебных расходов на сторону по делу должен применяться принцип разумных пределов таких расходов. Одновременно рассматривая оба заявления, суд в пользу истца уже взыскал сумму 48 184 руб., равную половине суммы удовлетворенных исковых требований.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по делу в„– А41-56003/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
------------------------------------------------------------------