АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А41-101772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Торговый дом "Викона" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ООО "Монблан" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 18 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Монблан"
на решение от 01.02.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 20.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по иску ООО "Торговый дом "Викона" (ИНН: 7701385873, ОГРН: 1147746085805)
к ООО "Монблан" (ИНН: 7708204607, ОГРН: 1027708008790)
о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Викона" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монблан" о взыскании 364 095 рублей задолженности, 2 985 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.12.15, процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 30.11.15 по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Монблан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и прекратить производство по делу.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неполно исследованы доказательства по делу, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ООО "Торговый дом "Викона", ООО "Монблан" не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Черпухиной В.А. ввиду ее болезни на судью Дербенева А.А.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 25.02.14 между ООО "ТД Викона" (Поставщик) и ООО "Монблан" (Покупатель) был заключен договор поставки товара в„– 26/14, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ТД Викона" поставило ООО "Монблан" товар общей стоимостью 514 095 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами в„– 754 от 22.10.15 и в„– 774 от 30.10.15, подписанными сторонами и скрепленными их печатями.
Согласно пункту 3.3. договора от 25.02.14 оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.
ООО "Монблан" полученный товар оплатило частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 364 095 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.15 по 17.11.15, подписанным сторонами.
03.12.15 ООО "ТД Викона" направило в адрес ООО "Монблан" письмо, в котором просило погасит имеющуюся задолженность в ближайшее время.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности, неустойки и процентов судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что общая непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 364 095 руб.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств уплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 364 095 руб. подлежит удовлетворению.
Исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.
Также суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы ответчика полностью дублируют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по делу в„– А41-101772/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Монблан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------