АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А40-83010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "НТК-III" - Савинов А.М. по дов. от 13.04.2016,
от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Бурнашева З.Н. по дов. от 20.06.2016 в„– 328-О,
рассмотрев 21 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
на решение от 29 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 25 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.,
по делу в„– А40-83010/2015,
по иску общества с ограниченной ответственностью "НТК-III"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Московской области
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НТК-III" (далее - ООО "НТК-Ш", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 726 508 руб. 84 коп. и 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, ходатайство истца об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично в сумме 30 000 руб.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением судов, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить ввиду неправильного применения норм права, отказав истцу в удовлетворении требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления и вынесении решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Из материалов дела следует, что ООО "НТК-III" является пользователем земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером: 50:12:0102403:2, площадью 49 000 кв. м; местоположение: установлено относительно ориентир, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл., р-н Мытищинский, городское поселение Мытищи, юго-восточнее д. Бородино.
30.05.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи в„– 01-04/41 указанного земельного участка, во исполнение которого общество оплатило цену участка в размере 12 939 675 руб. (платежное поручение от 27.06.2014 в„– 206), однако ответчик в установленный пунктом 4.1.2 договора 10-дневный срок после зачисления средств на счет продавца свою обязанность по передаче земельного участка по акту покупателю не исполнил, возвратив истцу подписанные экземпляры договора купли-продажи и акта приема-передачи для проведения процедуры государственной регистрации только 13.03.2015.
Общество, ссылаясь на длительное (245 дней) неисполнение ТУ Росимущества по Московской области своих обязательств по передаче ему земельного участка и подписанного акта и договора и пользование денежными средствами истца, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 726 508,84 руб.
Установив указанные выше обстоятельства и применив положения части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Возражая против удовлетворения иска, ТУ Росимущества в Московской области, документально не опровергая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору, ссылается на то, что сама по себе передача земельного участка обществу не требовалась, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент заключения договора купли-продажи земельный участок уже находился во владении общества, в связи с чем он признается переданным ему с этого момента.
Между тем, как правильно указали суды, в настоящем случае в силу пункта 7.4 договора стороны прямо согласовали, что акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора, в связи с чем общество, предварительно оплатившее цену земельного участка, вправе требовать с ответчика проценты на сумму предварительной оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Рассмотрев доводы ТУ Росимущества в Московской области относительно необоснованности взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит их несостоятельными и противоречащими материалам дела, поскольку в подтверждение несения указанных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 27.04.2015 и расходный кассовый ордер в„– 4 от 20.07.2015 на всю заявленную им сумму.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не является.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по делу в„– А40-83010/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------