Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2016 N Ф05-9923/2016 по делу N А40-176850/15-85-1486
Требование: Об отмене судебных актов в связи с несоблюдением порядка извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, принятием судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, что обжалуемые судебные акты каких-либо выводов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не содержат.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А40-176850/15-85-1486

Резолютивная часть определения объявлена 20 июля 2016 года
Полный текст определения изготовлен 22 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства - Гайдамашева И.К. по дов. в„– ДФ-80 от 20.10.15;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ООО "Каскад") - Колковский А.Ю. по дов. б/н от 18.02.16;
рассмотрев 20 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каскад" (ответчика)
на решение от 05 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р. в порядке упрощенного производства
и на постановление от 11 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Тихоновым А.П.
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
к ООО "Каскад"
о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каскад" о взыскании долга в размере 153 775,36 руб., пени в размере 8 995,86 руб., неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в размере 47 174,14 руб. по договору аренды земельного участка в„– ДЗ-214 от 19 октября 2011 года.
Определением от 16 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства было принято к производству в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 05 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-176850/15-85-1486, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением от 11 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Каскад" о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Каскад" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО "Каскад" указывает на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ООО "Каскад", а также на то, что обжалуемые судебные акты были приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - Администрации городского поселения Истринского муниципального района Московской области, ДПИ Московской области, что является безусловным основанием к отмене указанных судебных актов.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "Каскад" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Дело в„– А40-176850/15-85-1486 было рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226 - 229).
Абзацем первым ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Согласно абзаца второго ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование кассационной жалобы ООО "Каскад" ссылается на несоблюдение судом первой инстанции требований закона о порядке извещения лиц, участвующих в деле, а также на то, что судами принят судебный акт о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Довод ООО "Каскад" о рассмотрении дела в отсутствие его надлежащего извещения судом первой инстанции отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Информацией о начавшемся судебном процессе, как показала проверка содержащихся в кассационной жалобе доводов с учетом материалов дела, ответчик располагал, поскольку судом первой инстанции была направлена копия определения о принятии к производству искового заявления Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 143081, Московская область, Одинцовский район, село Юдино, Успенское шоссе, д. 1 Б, комната 202 В, которая была получена представителем ООО "Каскад" 27 ноября 2015 года (уведомление о вручении; л.д. 80 т. 1).
При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее.
С 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года в„– 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений.
Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года в„– 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
Частью 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Определение от 16 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства было опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети интернет (http://kad.arbitr.ru) 02 декабря 2015 года.
Согласно материалам дела, 07 декабря 2015 года (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") ООО "Каскад" направило в суд ходатайство о передаче дела по подсудности, что также свидетельствует о том, что ООО "Каскад" знало о начавшемся процессе.
Исходя из изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.
Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду их принятия о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле также подлежит отклонению по следующим основаниям.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Между тем, из содержания обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций не следует, что судебные акты приняты о правах и обязанностях Администрации городского поселения Истринского муниципального района Московской области, ДПИ Московской области, не привлеченных к участию в деле, при этом, каких-либо выводов о правах и обязанностях в отношении указанных лиц судебные акты не содержат.
Судами рассматривался иск о взыскании долга в размере 153 775,36 руб., пени в размере 8 995,86 руб., неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в размере 47 174,14 руб. по договору аренды земельного участка в„– ДЗ-214 от 19 октября 2011 года, сторонами которого выступают только Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (арендодатель) и ООО "Каскад" (арендатор).
Довод кассационной жалобы о неподсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду города Москвы подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходя из буквального значения слов и выражений в договоре аренды, отметил, что в п. 11.4 договора сторонами согласована договорная подсудность по месту нахождения арендодателя (город Москва).
Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.
Кроме того, следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм п. п. 2, 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.
Следует также обратить внимание на то, что в силу положений ч. 6 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания к отмене судебных актов суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции независимо от того, приведены ли эти доводы в апелляционной жалобе или нет. Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, установил, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловными основаниями к отмене указанного судебного акта (решения суда первой инстанции).
Таким образом, нарушение прав истца и ответчика на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию, судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах, поскольку предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Приложенные к кассационной жалобе ООО "Каскад" документы, обозначенные в приложении к кассационной жалобе под в„– 4-5, подлежат возврату заявителю, так как суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку указанные документы представлены ООО "Каскад" в электронном виде, то они ему не возвращаются применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года в„– 80).
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 05 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-176850/15-85-1486 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------