Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2016 N Ф05-8694/2016 по делу N А40-142393/2015
Требование: О взыскании штрафа за простой вагонов-цистерн.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушен установленный договором поставки срок нахождения вагонов-цистерн на станции назначения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А40-142393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Импэкснефтехим" - Хишба Л.А., доверенность от 11.01.2016 б/н;
от ответчика - ОАО "Каустик" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 18 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Импэкснефтехим"
на решение от 26.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 02.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,
по иску ООО "Импэкснефтехим" (ОГРН 1027730011682)
к ОАО "Каустик" (ОГРН 1023404355666)
о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Импэкснефтехим" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "КАУСТИК" штрафа в размере 273000 руб. за простой вагонов-цистерн в„– 57500591, в„– 57630204, в„– 57640708, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года, в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки (штрафа) отказано; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истца в указанной части от иска.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Импэкснефтехим" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неверно истолкованы условия договора, не применен закон подлежащий применению, а также применен закон, не подлежащий применению.
Истец - ООО "Импэкснефтехим" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель ответчика ОАО "Каустик" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2016 года судебное заседание отложено на 18 июля 2016 года.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Черпухиной В.А. в связи с ее болезнью на судью Жукова А.В.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Импэкснефтехим" (поставщик) и ОАО "Пласткард" (покупатель) заключен договор поставки в„– ИН-307-10 от 27.12.2010 и приложение в„– 24 от 30.11.2011, являющееся неотъемлемой частью договора поставки.
С 31 декабря 2011 года ОАО "Пласткард" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "КАУСТИК". В соответствии с решением единственного акционера ОАО "КАУСТИК" в„– 2 от 20.09.2011 все права и обязанности ОАО "Пласткард" перешли к ОАО "КАУСТИК". Уведомление о реорганизации ОАО "Пласткард" в форме присоединения к ОАО "КАУСТИК" направлено в адрес ООО "Импэкснефтехим" письмом в„– 41/11-увс от 23.12.2011.
Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять ее и оплатить на условиях, определенных договором поставки и приложениями к нему.
П. 1.2 договора поставки предусмотрено, что поставка продукции осуществляется в ассортименте, количестве, по качеству, цене и в сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре и/или в приложениях к нему.
Во исполнение условий договора поставки и приложения в„– 24, ООО "Импэкснефтехим" поставило в адрес ответчика в декабре 2011 года. Широкую фракцию легких углеводородов на станцию назначения Татьянка-Южная Приволжской ж.д.
Факт поставки продукции в декабре 2011 года по данному договору поставки в адрес грузополучателя ОАО "Пласткард" подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 в„– 362/004 от 28.12.2011.
Поставка продукции осуществлена в вагонах-цистернах в„– 57500951, в„– 57630204, в„– 57640708.
Транспортировка продукции (ШФЛУ) осуществлялась грузоотправителем Самарским филиалом по транспорту газа ОАО "СГ-транс" в собственных вагонах-цистернах.
В соответствии с п. 6 приложения в„– 24 поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке продукции с даты, указанной в товарной накладной ТОРГ-12.
ООО "Импэкснефтехим" исполнило свои обязательства по поставке продукции, что подтверждается указанными товарными накладными ТОРГ-12. Оплата за продукцию ответчиком произведена.
Согласно п. 13 приложения в„– 24 покупатель обязан не превышать время нахождения вагона-цистерны у покупателя (грузополучателя) более 3-х суток с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления порожних вагонов-цистерн с этой же станции. Дата прибытия груженых вагонов-цистерн и дата отправления порожних вагонов-цистерн определяется по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД".
Таким образом, стороны в договоре поставки и приложении в„– 24 определили нормативный срок нахождения вагонов-цистерн на станции назначения - 3-е суток, а также документ, на основании которого определяются даты прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения и даты отправки порожних вагонов-цистерн с этой же станции - данные ГВЦ-филиала ОАО "РЖД".
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ОАО "КАУСТИК" нарушен установленный договором поставки срок нахождения вагонов-цистерн на станции назначения.
В результате неисполнения ответчиком обязательств 3 вагона-цистерны в„– 57500951, в„– 57630204, в„– 57640708 простаивали в ожидании отправки со станции назначения Татьянка-Южная Приволжской ж.д. в общем количестве - 182 суток и возвращены порожними в марте 2012 г.
Факт простоя вагонов-цистерн в„– 57500951, в„– 57630204, в„– 57640708 на станции Татьянка-Южная Приволжской ж.д. подтвержден справкой ГВЦ - филиала ОАО "РЖД".
Пунктом 15 приложения в„– 24 предусмотрен штраф за превышение времени нахождения одного вагона-цистерны у покупателя, который составляет 1500 руб. за один вагон-цистерну за каждые сутки нарушения срока.
Также судами установлено, что в связи с простоем вагонов-цистерн в„– 57500951, в„– 57630204, в„– 57640708 на ст. Татьянка-Южная Приволжской ж.д. в январе 2012 года, допущенным грузополучателем ОАО "КАУСТИК", в адрес ООО "Импэкснефтехим" поступила претензия от агента транспортных услуг ООО "ХимТрансГаз" в„– ХТГ-258-06 от 14.09.2012 об уплате штрафа в сумме 1044000 руб., в т.ч. в отношении 3-х вагонов-цистерн в„– 57500951, в„– 57630204, в„– 57640708, отгруженных в адрес ОАО "КАУСТИК" на сумму 273000 руб. Претензия предъявлена на основании агентского договора в„– ИНХ-004/04 от 30.01.2004, заключенного между ООО "ХимТрансГаз" и ООО "Импэкснефтехим".
В соответствии договором поставки в„– ИНХ-004/04 от 30.01.2004 г. и дополнительным соглашением от 30.11.2011, заключенными между ООО "Импэкснефтехим" и агентом транспортных услуг - ООО "ХимТрансГаз", на основании которого осуществлена транспортировка ШФЛУ в декабре 2011 года в адрес грузополучателя ОАО "КАУСТИК", срок нахождения вагонов-цистерн на станции назначения не должен превышать 3 суток с даты прибытия груженого вагона-цистерны на станцию назначения и до даты отправки порожнего вагона-цистерны со станции назначения, штраф за превышение данного срока - составляет 1500 руб. за 1 вагон-цистерну за каждые сутки простоя.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма штрафа за простой вагонов-цистерн в„– 57500591, в„– 57630204, в„– 57640708 составляет 273000 руб.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании штрафа за простой вагонов-цистерн.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, применил исковую давность по заявлению ответчика, исходя из того, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании штрафа за декабрь 2011 года истек.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу статьей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как установлено судами, истец обратился в суд с иском 04 августа 2015 года о взыскании штрафа за простой вагонов-цистерн возникший в декабре 2011 года.
Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, судами правомерно не применены нормы права, касающиеся регрессных требований, в частности п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, поскольку истец просил взыскать штраф за простой вагонов-цистерн на основании договора и не заявлял о взыскании убытков в порядке регресса.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что исковые требования основаны на пункте 4.11 договора поставки, суд первой инстанции, исходя из буквального содержания искового заявления, правомерно рассмотрел иск как требование о взыскании неустойки (штрафа), предусмотренной пунктом 4.4 договора поставки, пункта 15 приложения в„– 24 от 30 ноября 2011 года к договору поставки.
Упоминание в исковом заявлении пункта 4.11 договора поставки не корреспондируется как с мотивировкой иска, основанной на вышеприведенных условиях договора о неустойке за простой вагонов, так и с просительной частью искового заявления, в которой изложено требование о взыскании штрафа (неустойки), а не убытков.
Требование о взыскании неустойки на основании пункта 4.4 договора поставки, пункта 15 приложения в„– 24 от 30 ноября 2011 года к договору поставки по своей правовой природе не тождественно требованию о взыскании убытков.
Поскольку о взыскании убытков истец требование не заявлял, а по требованию о взыскании неустойки (штрафа) срок исковой давности пропущен, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании неустойки (штрафа).
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года по делу в„– А40-142393/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Импэкснефтехим" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------