АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А40-128700/13-112-1129

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" (ООО "ТТЛ") - Ясев А.Ю. по дов. в„– 14 от 20.01.16, Машков А.В. по дов. в„– 10 от 13.01.16, Калугина Ю.Б. по дов. в„– 8 от 11.01.16;
от общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (ООО "НатурФарма") - Сыч Т.В. - генеральный директор (приказ б/н от 06.11.12);
рассмотрев 20 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТТЛ"
на определение от 01 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.
по первоначальному иску ООО "ТТЛ"
к ООО "НатурФарма"
о взыскании задолженности и истребовании имущества,
и по встречному иску ООО "НатурФарма"
к ООО "ТТЛ"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "ТТЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НатурФарма" о взыскании задолженности по договору в„– 251 от 06 октября 2011 года и истребовании имущества.
Определением от 23 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО "ТТЛ", применительно к ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято к производству встречное исковое заявление ООО "НатурФарма" к ООО "ТТЛ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 755 993 руб. 03 коп.
Определением от 15 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-128700/13-112-1129 было удовлетворено ходатайство ООО "НатурФарма" о назначении судебной экспертизы по данному делу с целью определения рыночной стоимости возвращенного имущества, проведение экспертизы поручено независимому эксперту ИП Слюсаревой Ольге Игоревне, рассмотрение дела было отложено на 07 апреля 2016 года.
Впоследствии принимая во внимание, что экспертиза, назначенная определением от 15 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы не была проведена, по причине нетрудоспособности эксперта, определением от 07 апреля 2016 года суд продлил проведение судебной экспертизы по делу в„– А40-128700/13-112-1129 до 10 мая 2016 года, а также приостановил производство по указанному делу до получения судом экспертного заключения.
Вместе с тем определением от 28 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы производство по делу в„– А40-128700/13-112-1129 было возобновлено, судебное заседание назначено на 01 сентября 2016 года, ввиду поступления в материалы дела экспертного заключения, до поступления которого производство по делу было приостановлено определением от 07 апреля 2016 года.
Не согласившись с определением от 15 марта 2016 года арбитражного суда города Москвы, ООО "ТТЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 01 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО "ТТЛ" было прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу в„– А40-128700/13-112-1129 поступила кассационная жалоба от ООО "ТТЛ", в которой он просит отменить определение от 01 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе и "направить вопрос о назначении судебной экспертизы на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции".
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "НатурФарма" поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "ТТЛ" (вх. в„– КГ-А40/12778-16 от 12 июля 2016 года). Поскольку к отзыву ООО "НатурФарма" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ООО "ТТЛ" возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ООО "ТТЛ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "НатурФарма" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 35 "Производство в суде кассационной инстанции": ст. ст. 273 - 291) для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
Кассационная жалоба была подана ООО "ТТЛ" на определение от 01 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу в„– А40-128700/13-112-1129.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "ТТЛ" указывает на то, что судом первой инстанции нарушена процедура назначения экспертизы, а также нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, выразившихся в предоставлении эксперту только документов, предоставленных ООО "НатурФарма", и оставлении без внимания документов ООО "ТТЛ".
Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (Постановление Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года в„– 23; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание апелляционной жалобы ООО "ТТЛ", установив, что она не содержит доводов относительно назначения судебной экспертизы и порядка ее назначения, правомерно указал, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, положений п. 17 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года в„– 23, абзаца второго п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ; в соответствии с которым в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ТТЛ" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТТЛ", а вынесенное по делу определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по его апелляционной жалобе считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 01 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-128700/13-112-1129 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------