АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А41-6781/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от ДПК "Окская Слобода": Верещагина Е.М. - дов. от 21.03.2016
от временного управляющего ДПК "Окская Слобода": Тяпинская Е.Н. - дов. от 25.08.2016
рассмотрев 29.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ДПК "Окская Слобода"
на определение от 29.03.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Торосяном М.Г.,
на постановление от 30.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю.,
о признании требований обоснованными и введении наблюдения в отношении должника - ДПК "Окская Слобода",

установил:

ЗАО "ВИАЛЬДИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ДПК "Окская Слобода" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 613 411,94 руб., в том числе, 15 264 262,18 руб. основного долга, 2 185 972,54 руб. процентов по договору и 2 163 176,78 руб. неустойки.
Определением Арбитражного суда Московской области 29.03.2016 были признаны обоснованными требования ЗАО "ВИАЛЬДИ" к ДПК "Окская Слобода" в заявленном размере, в отношении ДПК "Окская Слобода" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Иванов И.В., требования заявителя ЗАО "ВИАЛЬДИ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 19 613 411,94 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ДПК "Окская Слобода" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что у ЗАО "ВИАЛЬДИ" право требования возникло в связи с процессуальным правопреемством на стороне истца в рамках дела в„– А41-31589/14 о взыскании задолженности с ДПК "Окская Слобода", однако, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства замена взыскателя ООО "Исьма" (правопредшественника ЗАО "ВИАЛЬДИ") произведена не была, погашение задолженности, взысканной в деле в„– А41-31589/14, производилось должником в пользу ООО "Исьма". По мнению заявителя, ЗАО "ВИАЛЬДИ" не отвечает признакам кредитора, так как не предприняло действий, направленных на процессуальную замену в исполнительном производстве. Заявитель также указывает, что в период с 28.05.2015 по 17.03.2016 погасил задолженность в размере 493 518 руб., однако, данные обстоятельства не были учтены судом при включении требования ЗАО "ВИАЛЬДИ" в реестр требований кредиторов в полном объеме. Кроме того, кандидатура временного управляющего определена судом без учета информации, имеющейся в СРО "МЦПУ", при этом, временный управляющий по адресу, указанному в судебном акте, отсутствует.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ДПК "Окская Слобода" поддержал доводы кассационной жалобы.
От ЗАО "ВИАЛЬДИ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От временного управляющего ДПК "Окская Слобода" поступил отзыв на кассационную жалобу.
Представитель ДПК "Окская Слобода" возражал против приобщения отзыва, поскольку он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.
В приобщении к материалам дела поступившего от временного управляющего ДПК "Окская Слобода" отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.
Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель временного управляющего ДПК "Окская Слобода" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей должника и временного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, задолженность ДПК "Окская Слобода" возникла на основании решения Арбитражного суда Московской области от 30.01.2015 по делу в„– А41-31589/14, в соответствии с которым с ДПК "Окская Слобода" в пользу ООО "Исьма" были взысканы денежные средства в размере 19 613 411,94 руб.
Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2015.
При этом, определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2015 по делу в„– А41-31589/2014 была произведена процессуальная замена истца ООО "Исьма" на его правопреемника ЗАО "ВИАЛЬДИ", данное определение вступило в законную силу на момент обращения ЗАО "ВИАЛЬДИ" в арбитражный суд с заявлением о признании ДПК "Окская Слобода" несостоятельным (банкротом).
Признавая обоснованным заявление ЗАО "ВИАЛЬДИ", суды исходили из того, что требования заявителя о признании несостоятельным (банкротом) ДПК "Окская Слобода" являются законными и обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и подтверждены надлежащими доказательствами.
В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ДПК "Окская Слобода" о несоответствии ЗАО "ВИАЛЬДИ" признакам кредитора ввиду неисполнения действий, направленных на процессуальную замену в исполнительном производстве, и, как следствие, отсутствии права на обращение в суд с заявлением о признании ДПК "Окская Слобода" несостоятельным (банкротом), поскольку обязанность правопреемника по обращению в службу судебных приставов действующим законодательством не установлена, как и обязанность представить исполнительный лист в суд при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части введения в отношении ДПК "Окская Слобода" процедуры наблюдения, являются законными и обоснованными.
Кроме того, судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы должника о том, что кандидатура временного управляющего определена судом без учета информации, имеющейся в СРО "МЦПУ" и временный управляющий по адресу, указанному в судебном акте, отсутствует, поскольку данные доводы не были заявлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому не были предметом исследования и оценки при рассмотрении настоящего дела.
Между тем, устанавливая размер задолженности должника перед ЗАО "ВИАЛЬДИ", судами не было учтено следующее.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
ДПК "Окская Слобода" указывал в апелляционной жалобе, что им в период с 28.05.2015 по 17.03.2016 частично была погашена задолженность в размере 493 518 руб. в рамках исполнительного производства в пользу ООО "Исьма", в связи с чем, остаток долга на дату вынесения судом первой инстанции определения о введении наблюдения должен был быть уменьшен на указанную сумму, однако, требования ЗАО "ВИАЛЬДИ" были включены в реестр требований кредиторов в полном объеме.
В обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, указано, что поскольку временный управляющий такими сведениями не располагает, то вопрос об определении размера требования ЗАО "ВИАЛЬДИ" временный управляющий оставил на усмотрение арбитражного суда в соответствии с действующим законодательством, при этом, в силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" частичное исполнение требований конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа не является основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом, если сумма неисполненных требований составляет не менее чем размер, определяемый в соответствии с пунктом 2 статьи 6 (требования к должнику составляют не менее чем 300 000 рублей) Федерального закона.
Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что, поскольку сумма требования к должнику составляет 19 613 411,94 руб., то даже с учетом частичного исполнения требований в размере 493 518,00 руб., это не является основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области о введении процедуры наблюдения в отношении ДПК "Окская Слобода".
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Поскольку доводы ДПК "Окская Слобода" о частичном погашении задолженности в суде первой инстанции должник не заявлял, и указанные обстоятельства подлежали оценки судом апелляционной инстанции, при этом, в обжалуемом постановлении отсутствуют результаты рассмотрения довода апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности, то судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в части, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку пересматривая дело и устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам должника и не в полной мере исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе приобщенным судом апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции лишена возможности принять новый судебный акт, при таких обстоятельствах, принятое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 подлежит отмене в части признания обоснованными требования ЗАО "ВИАЛЬДИ" к ДПК "Окская Слобода" в размере 493 518 руб. и включения требований заявителя ЗАО "ВИАЛЬДИ" в размере 493 518 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в арбитражный суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А41-6781/16 отменить в части признания обоснованными требования ЗАО "ВИАЛЬДИ" к ДПК "ОКСКАЯ СЛОБОДА" в размере 493 518 руб. и включения требований заявителя ЗАО "ВИАЛЬДИ" в размере 493 518 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В отмененной части дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 по делу в„– А41-6781/16 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------