АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А41-58900/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Харвинтэр" Еньков И.К., доверенность от 25.07.2016 в„– 151-2507/16,
от Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации Бугельников В.В., доверенность от 21.06.2016 в„– 35д, Волкова С.К., доверенность от 21.10.2015 в„– 63д,
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции объектов Федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации не явился, уведомлен,
рассмотрев 29 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Харвинтэр"
на решение от 20 февраля 2016 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петропавловской Ю.С.,
на постановление от 16 мая 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Харвинтэр" (ОГРН 1087746515196)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1035004451932),
третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дирекция по строительству и реконструкции объектов Федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739215107)
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Харвинтэр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 913 298 руб. 52 коп. и неустойки в размере 1 245 664 руб. 93 коп.
Решением от 20 февраля 2016 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 16 мая 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Харвинтэр" отказано.
Не согласившись с судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 20 февраля 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 мая 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу А41-58900/15 новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Харвинтэр" (субподрядчик) заключен договор в„– 20/1 от 20.01.2012 г. согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить под ключ строительно-монтажные, отделочные, пусконаладочные работы, оснащение оборудованием и благоустройство на объекте: Реконструкция вспомогательных объектов ФГУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президент Российской Федерации по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, дом 27; сдать выполненные работы, исполнительную документацию, устранить дефекты и недостатки, выявленные в ходе приемки работ и в период гарантийной эксплуатации, а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали ориентировочную стоимость работ в размере 500 000 000 руб. (в т.ч. НДС 18%), которая будет уточняться после получения заключения государственной строительной экспертизы.
Срок выполнения работ по договору (п. 5.2 договора, в редакции Дополнительного соглашения в„– 4 от 06.02.2013 г.) установлен до 31.08.2013 г.
Согласно пункту 4.6 договора ответчик оплачивает выполненные работы в течение 10 (десяти) банковских дней после передачи всей документации.
Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае предоставления субподрядчиком подрядчику не полного пакета документов для оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право не производить оплату до момента предоставления отсутствующих документов.
В соответствии с пунктом 2.1.16 договора в случае невыполнения субподрядчиком требования о передаче документации в объеме, предусмотренном настоящим договором, окончательный расчет по договору не производится до момента предоставления документации.
Пунктом 3.9 договора стороны предусмотрели, что субподрядчик после оформления акта приемки не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных договором, которые остались невыполненными или выполненными с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта.
В соответствии с пунктом 7.1 договора субподрядчик гарантирует, в том числе, предоставление в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации актов на скрытые работы, сертификатов и исполнительных актов, схем и чертежей.
Согласно пункту 3.10 договора приемка работ по окончательному акту сдачи-приемки выполненных работ осуществляется после выполнения субподрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением гарантийных.
Дополнительным соглашением в„– 4 от 06.02.2013 г. предусмотрена ответственность субподрядчика, в виде выплаты пени в размере 2 млн. руб. в день, за невыполнения им своих обязательств в срок до 31.10.2013 г.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 28 февраля 2012 стороны договорились о выполнении дополнительно комплекса работ: строительно-монтажные работы под ключ, оснащение оборудованием, все внутренние инженерные сети по объектам: Лечебно-диагностического корпуса, административно-бытового корпуса и Блока обслуживания на объекте (Реконструкция вспомогательных объектов, входящих в состав комплекса объектов ФГУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: Краснодарский край, г. Сочи).
Стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению в„– 1 стороны согласовали в размере 930 091 320 руб. (в т.ч. НДС 18%).
Сроки выполнения работ согласно дополнительному соглашению в„– 1 установлен до 30 июня 2013 г.
Платежи за выполненные работы по дополнительному соглашению будут осуществляться в течение 10 банковских дней с даты предоставления следующих документов: счетов субподрядчика (2 оригинала и 2 копии), счетов-фактур (1 оригинал и 2 копии), справок о стоимости работ по форме в„– КС-3 (4 экземпляра), подписанных представителями сторон, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, форм ОС-14 и ОС-15 (5 экз.), исполнительной документации на выполненные объемы работ, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, которые передаются по акту в 4 (четырех) экземплярах.
Дополнительным соглашением в„– 6 от 02 октября 2013 г. стороны уточнили перечень объектов, на которых должны быть проведены работы по договору в„– 20/1.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 31.12.2013 у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 24 913 298 руб. 52 коп.
В обоснование своих требований истец указывает, что обязательства им по договору выполнены в срок и в полном объеме, результаты работ переданы ответчику в срок до 31.10.2013 г. со всей необходимой документацией.
При этом судами установлено, что в нарушение положений договора журнал учета выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ истцом ответчику переданы не были.
Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре в„– 20/1 от 20.01.2012 г. и дополнительных соглашениях к нему, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как в данном случае, возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ поставлено условиями заключенного между сторонами договора в зависимость от предоставления всей, предусмотренной договором, исполнительной документации.
Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по делу в„– А41-58900/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------