АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А41-35968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Филиной Е.Ю. и Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца: Сидорова С.В. (дов. от 23.12.2015 в„– 409)
от ответчика: Рыбникова Ю.М. (дов. от 07.06.2016 в„– 07/06-2016)
от третьего лица:
рассмотрев 30 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж"
на решение от 02 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Петропавловской Ю.С.,
на постановление от 24 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,
по иску АО "Электроцентромонтаж"
к ООО "Гранит",
третьи лица: ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод", ООО "Петраком"

установил:

Иск предъявлен Акционерным обществом "Электроцентрмонтаж" (АО "Электроцентрмонтаж") к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ООО "Гранит") о взыскании задолженности в размере 4 605 542 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 728 251 руб. 38 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 49 669 руб.
Ответчик заявил встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 573 881 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 166 руб. 59 коп., принятый судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" и ООО "Петраком".
Решением 02 февраля 2016 года Арбитражного суда Московской области первоначальные исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "Гранит" в пользу АО "Электроцентромонтаж" взысканы денежные средства в размере 1 023 581 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 805 руб. 07 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 25 393 руб. 86 коп. В удовлетворении встречного иска было отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Электроцентромонтаж" и ООО "Гранит" заключен договор в„– 20-К/Гранит от 17 декабря 2013 года, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в полном объеме, в сроки и на условиях настоящего договора всего необходимого комплекса работ, согласно перечню объемов работ, указанному в протоколе согласования договорной цены (приложение в„– 1 к договору) по объекту: внешнее электроснабжение ОАО "Московский НПЗ" ГПП 1, и передаче подрядчику полностью соответствующей рабочей документации, завершенного строительством объема работ, согласно приложению в„– 1, на объекте по адресу: г. Москва, Капотня, 2 квартал.
Судом также установлено, что ОАО "Электроцентромонтаж" фактически оплачено ООО "Гранит" по договору 13 955 874 руб. 37 коп.
В обосновании первоначальных исковых требований истец указал, что обязательства ООО "Гранит" по договору в полном объеме и в установленные сроки не выполнены, что фактически исполнено и принято работ на общую сумму 9 350 332 руб. 02 коп., что по состоянию на 01 апреля 2015 года задолженность ответчика по первоначальному иску перед АО "Электроцентромонтаж" по возврату неотработанного аванса составляет 4 605 542 руб. 35 коп.
Судом также установлено, что уведомлением от 12 января 2015 года в„– Р-17-11/001 договор строительного подряда в„– 20-К/Гранит от 17 декабря 2012 года был расторгнут.
Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 4 605 542 руб. 35 коп. и процентов в размере 700 810 руб. 03 коп., в общей сумме 5 306 352 руб., 65 коп., оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
ООО "Гранит" заявлен встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в виде неосновательного обогащения в размере 2 573 881 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 166 руб. 59 коп.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом выводов экспертного заключения о стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что без учета стоимости расходов, указанных в акте (форма КС 2) и справке (форма КС 3) в„– 6 от 31 октября 2013 года на сумму 3 406 822 руб., ответчиком выполнено работ на сумму 12 932 293 руб. 02 коп.
Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что работы выполнены ответчиком на сумму меньше, чем сумма аванса, перечисленного истцом ответчику, что аванс истцу не возвращен, признал, что у ответчика за счет истца образовалось неосновательное обогащение в размере 1 023 581 руб. 35 коп.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции произвел перерасчет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 215 805 руб. 07 коп.
Поскольку истец по встречному иску в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил суду достаточных доказательств неосновательности приобретения или сбережения ответчиком спорных денежных средств, суд признал встречные исковые требования необоснованными.
Постановлением от 24 мая 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 02 февраля 2016 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 421, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
В принятии отзыва (возражений) ответчика на кассационную жалобу отказано, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды пришли к правильному выводу, что установленная разница между суммой авансов и стоимостью выполненных работ является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, о неосновательном обогащении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 02 февраля 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 мая 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-35968/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------