АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А41-19930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области: Самсонов А.Ю. по дов. от 25.04.2016 в„– 22-23/330,
от Амелякина Александра Васильевича: лично, паспорт, Роньжин А.А. по дов. от 17.08.2016,
рассмотрев 29.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области
на постановление от 31.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., Закутской С.А.,
по жалобе ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Амелякина Александра Васильевича,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2013 МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Амелякин Александр Васильевич, сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 40 от 07.03.2013.
Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области 15.01.2016 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Амелякина Александра Васильевича, в которой просила признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом" Амелякина А.В., выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства и не исполнении обязанности по реализации оставшегося имущества должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 жалоба удовлетворена, признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом" Амелякина А.В., выразившиеся в затягивании процедуры банкротства.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 отменено, в удовлетворении жалобы ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Жилой дом" отказано.
Не согласившись с постановлением от 31.05.2016, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить без изменения определение от 28.03.2016.
В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на то, что конкурсным управляющим не выполнены мероприятия по реализации активов должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить ее без удовлетворения..
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу, представитель уполномоченного органа возражал против его удовлетворения.
Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не находит оснований для его удовлетворения, кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 названного Кодекса.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, арбитражный управляющий должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 31.05.2016.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства и не исполнении обязанности по реализации оставшегося имущества должника.
Жалоба мотивирована тем, что после проведения инвентаризации имущества должника, в ходе которой выявлена дебиторская задолженность на сумму свыше 2 млн. руб., в связи с отказом конкурсных кредиторов от уступки дебиторской задолженности, конкурсным управляющим не направлены претензии по адресам всех дебиторов; кроме того, арбитражным управляющим не обращены к взысканию полученные исполнительные листы, выданные по результатам рассмотрения исков о взыскании задолженности и не реализованы товарно-материальные ценности.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 в„– 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Установив, что, вынося на собрания кредиторов вопросы о дальнейших действиях в отношении оставшегося имущества должника МУП "Жилой дом", конкурсный управляющий должника действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве, не имея умысла причинить вред кредиторам, должнику, что дебиторская задолженность КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО), ООО "ЭкоРегионАльянс", ООО "Эра" образовалась в ходе конкурсного производства; что собрание кредиторов МУП "Жилой дом" согласия на уступку прав требования должника к КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО), ООО "ЭкоРегионАльянс", ООО "Эра" путем их продажи конкурсному управляющему не давало; что с учетом положений абзаца 4 пункта 1 статьи 133, пункта 5 статьи 139, пунктов 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника не имел права на оценку указанных активов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.
При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 по делу в„– А41-19930/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, отказано в удовлетворении жалобы налогового органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, в которой содержались доводы уполномоченного органа о непринятии мер по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности, образовавшейся в результате не исполнения ООО "ЭкоРегионАльянс" договора аренды в„– 12 нежилого здания за апрель, июнь - ноябрь 2014 г. (до 08.12.2014) в размере 1 139 380, 73 руб.; не предъявление требования о взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, к КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО), имеющему задолженность перед МУП "Жилой дом" в сумме 637 046,24 руб., образовавшуюся в связи с отзывом 22.09.2014 у КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) лицензии на осуществление банковской деятельности.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А41-19930/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------