АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А40-9510/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" Масгутов А.Ш., доверенность от 11.04.2016 в„– 22, Мороз А.А., доверенность от 12.10.2015 в„– 31,
от открытого акционерного общества "НПО "Сатурн" в лице филиала НТЦ им. А. Люльки открытого акционерного общества "НПО "Сатурн" Кривоносов А.Н., доверенность от 11.05.2016,
от Министерства обороны Российской Федерации не явился, уведомлен,
рассмотрев 29 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НПП "Темп" им. Ф. Короткова"
на решение от 11 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 17 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску открытого акционерного общества "НПП "Темп" им. Ф. Короткова"
к открытому акционерному обществу "НПО "Сатурн" в лице филиала НТЦ им. А. Люльки открытого акционерного общества "НПО "Сатурн"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

установил:

Открытое акционерное общество "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "НПО "Сатурн" в лице филиала НТЦ им. А. Люльки открытого акционерного общества "НПО "Сатурн" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 814 708 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 348 03 руб. 34 коп.
Решением от 11 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в„– А40-9510/14 на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор в„– 15/2011 от 24.01.2011 г., в соответствии с которым ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства провести и выполнить работу, обусловленную Техническим заданием, НИР по теме: "Выпуск документации агрегатов и узлов САУ, проведение специальных испытаний агрегата ДТФ" (работа) и сдать заказчику в сроки, установленные договором, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить работу.
Во исполнение принятых на себя обязательств открытое акционерное общество "НПО "Сатурн" выполнило работы в полном объеме в установленные календарным планом сроки, что подтверждается подписанными заказчиком без замечаний и возражений Техническим актом в„– 311/2011 от 10.11.2011 г. и Актом в„– 1 приемки-сдачи работ.
Стоимость принятой работы стороны определили в размере 83 814 758 руб. 08 коп. Указанная сумма в соответствии с условиями договора подлежала оплате в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки работ.
Руководствуясь условиями договора истцом произведены платежи в адрес ответчика по платежным поручениям в„– 02540 от 27.12.2011 г., в„– 02510 от 23.12.2011 г., назначение платежа: за выполненные работы по договору в„– 15/2011 от 24.01.2011 г.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что каких-либо хозяйственных взаимоотношений, в том числе основанных на указанном договоре, между сторонами не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, не доказано право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве оплаты выполненных работ по договору в„– 15/2011 от 24.01.2011 г., как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу в„– А40-9510/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------