АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А40-78643/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Воротникова Д.И. по дов. от 02.12.2015
от ответчика - Свечникова О.А. по дов. от 09.09.2014
рассмотрев 29 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
компании "Штрабаг АГ"
на постановление от 29 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,
по иску компании "Штрабаг АГ"
к ООО "Росюгстрой"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за просрочку в оплате, неустойки,
встречный иск о взыскании задолженности, неустойки, процентов за просрочку в оплате,

установил:

Компания "Штрабаг АГ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Росюгстрой" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненной работы (неотработанного аванса) в размере 3 444 707 руб. 30 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в возврате неосновательного обогащения по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленных за период с 22.02.2014 по 19.06.2014 в размере 146 491 руб. 10 коп.; договорной неустойки за просрочку в выполнении работы по ставке 0,1% от стоимости работы, выполнение которой просрочено, но не более 10% от цены работ по договору, начисленной за период с 21.11.2012 по 21.02.2014 (457 дней) в размере 3 988 240 руб. 26 коп., итого 7 579 438 руб. 66 коп.
ООО "Росюгстрой" предъявило встречный иск (с учетом принятого судом изменения иска в порядке ст. 49 АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу в размере 1 975 472 руб. 66 коп.; договорной неустойки за просрочку в оплате за выполненную работу по ставке 0,5% от просроченной оплаты в день, но не более 10% от просроченной оплаты, начисленной за период с 26.04.2013 по 05.11.2013 в размере 197 547 руб. 27 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за просрочку в оплате выполненной работы по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленных за период с 06.11.2013 по 17.08.2015 в размере 290 641 руб. 42 коп., итого 2 463 661 руб. 35 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года первоначальный иск удовлетворен в части. Взыскано 3 444 707 руб. 31 коп. долга, 150 000 руб. неустойки, 146 491 руб. 10 коп. процентов. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований по первоначальному иску о взыскании 3 444 707 руб. 31 коп. основного долга и 146 491 руб. 10 коп. процентов, в удовлетворении требований в указанной части отказано. Также отменено решение в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании основного долга в размере 1 975 472 руб. 66 коп. С Компании "Штрабаг АГ" в пользу ООО "Росюгстрой" взыскан основной долг в размере 975 472 руб. 66 коп.
Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с компании "Штрабаг АГ" в пользу ООО "Росюгстрой" взыскано 1 793 428 руб. 56 коп. основного долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, компания "Штрабаг АГ" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между компанией "Штрабаг АГ" (заказчик) и ООО "Росюгстрой" (подрядчик) заключен Договор подряда от 01.06.2012 в„– OVS-0001/S-B-89, предусматривающий выполнение работ по устройству стен и перегородок из ГКЛ, пенобетонных блоков и кирпича на объектах: Основная Олимпийская деревня (3 000 мест), Имеретинская низменность; Комплекс зданий и сооружений для размещения олимпийской семьи и Международного Паралимпийского комитета с уровнем сервисного обслуживания 4 звезды (на 1 285 апартаментов), Имеретинская низменность.
Судом установлено, что актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными обеими сторонами, подтверждается выполнение подрядчиком и принятия заказчиком работ на сумму 22 295 846 руб. 47 коп.
Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору. Заказчик указывал, что в связи с непринятием мер и значительной просрочкой выполнения работ, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, отправив 05.11.2013 ответчику по электронной почте письмо в„– LCD 5063 уведомление о расторжении договора. Данное письмо было также направлено 14.01.2014 в письменном виде. Письмо было возвращено обратно 21.02.2014 в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
В обоснование встречного иска ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств в части оплаты выполненных работ. Подрядчик указывал, что в период с 21.12.2012 по 20.03.2013 им также были выполнены работы стоимостью 4 531 984 руб. 90 коп.; наименование работ/затрат, их объем/количество, стоимость, период, в котором они были выполнены, подрядчик указал в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 в„– 10/П, 11/П, 12/П, 13/П, 14/П. Подрядчик указывал, что данные акты КС-2 он неоднократно направил заказчику, однако заказчик работу не принял, акты не подписал и обоснованных мотивов отказа от подписания актов не указал. Факт направления заказчику спорных актов КС-2 подтверждается сопроводительными письмами подрядчика исх. в„– 205 от 27.03.2013, в„– 209 от 05.06.2013, в„– 222 от 08.07.2013, в„– 243 от 11.11.2013, врученными заказчику нарочным под роспись, с проставлением оттиска штампа компании.
Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 711, 723 ГК РФ указал, что подрядчиком в период действия договора подряда выполнена работа в объеме и стоимостью согласно представленных Актов КС-2, в связи с чем она подлежит оплате, поскольку заказчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости ее уменьшения по причине выполнения работы с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы.
Судом верно установлено, что возражения заказчика сводились исключительно к отсутствию исполнительной документации, что не лишает подрядчика, выполнившего работы по договору, права на их оплату.
Суд верно указал, что заказчик не возражал ни по объему выполненных работ, ни по их качеству, не представил доказательств, что какие-либо работы, указанные в спорных актах, были выполнены иными привлеченными лицами.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, находит их соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильном применении норм материального права подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Иное толкование заявителем положений закона также не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда у кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу в„– А40-78643/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------