АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А40-76708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "РЕАЛ ТРАНС ХАЙР" - Божко М.П. (по доверенности от 22.03.2016), Хабибуллина Г.Г. (по доверенности от 10.09.2014)
от ответчиков: Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - Родченко С.С., доверенность от 28.12.2015 в„– 203
Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Абдулкадырова Т.К. (по доверенности от 28.12.2015), Пискунова М.В., дов. от 25.12.2015
от третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации - Шкаранда Ю.А., доверенность от 11.04.2016
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - Ветров Н.Е., доверенность от 29.06.2016, Юрьев М.А., доверенность от 19.01.2016 (после перерыва)
рассмотрев в судебном заседании 22, 29 августа 2016 года кассационную жалобу
Федерального агентства по управлению государственным имуществом
на решение от 28 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
и постановление от 26 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Векличем Б.С.,
по делу по иску закрытого акционерного общества "РЕАЛ ТРАНС ХАЙР"
(Москва, ОГРН 1027739629081)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (Москва, ОГРН 1027739401271), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Москва, ОГРН 1087746829994)
третьи лица: Территориальное управление Росимущества в городе Москве, Департамент культурного наследия города Москвы, Министерство культуры Российской Федерации, Квартирно-Эксплуатационное Управление города Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации
об обязании заключить договор купли-продажи, о признании права на выкуп арендованного имущества
и по встречному иску о признании договора незаключенным в части условия о выкупе

установил:

Закрытое акционерное общество "РЕАЛ ТРАНС ХАЙР" (далее - ЗАО "РЕАЛ ТРАНС ХАЙР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр", ответчик 1) об обязании в месячный срок с даты вступления решения в законную силу заключить договор купли-продажи здания (недвижимого имущества) общей площадью 1611,8 кв. м по адресу: г. Москва, Яковоапостольский переулок, д. 8, стр. 1, по цене 1 396 500 долларов США на условиях договора в„– 13/2/70, приложенного ЗАО "РЕАЛ ТРАНС ХАЙР" к заявлению от 20.05.2011 о выкупе арендованного имущества, которое зарегистрировано за в„– 11052002, с условиями дополненного пункта 7.5 проекта договора: "С момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость Покупатель принимает на себя все обязательства исполнять все требования охранного обязательства в„– 624811-2014 от 24 января 2015 года (являющегося Приложением в„– 1 к настоящему договору) в порядке и на условиях, изложенных в Приложении в„– 1 и в соответствии с требованиями действующего законодательства"; о признании права ЗАО "РЕАЛ ТРАНС ХАЙР" на выкуп арендованного имущества. При незаключении договора в установленный срок истец просит договор считать заключенным на указанных судом условиях (с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании указанного иска возбуждено производство по делу в„– А40-76708/2011.
До рассмотрения дела по существу ФГУП "ФТ-Центр" предъявлен встречный иск о признании договора от 30.06.1993 в„– 13/2/70 незаключенным в части условия о выкупе.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Департамент культурного наследия города Москвы, Министерство культуры Российской Федерации, Квартирно-Эксплуатационное Управление города Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2012 года, исковые требования ЗАО "РЕАЛ ТРАНС ХАЙР" оставлены без удовлетворения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2013 года в„– ВАС-1137/13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов отказано.
ЗАО "РЕАЛ ТРАНС ХАЙР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 03 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, ЗАО "РЕАЛ ТРАНС ХАЙР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании права на выкуп арендованного имущества, являющегося предметом спора по делу в„– А40-76708/2011.
На основании указанного иска возбуждено производство по делу в„– А40-78154/2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года, решение арбитражного суда от 03 апреля 2012 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года по делу в„– А40-78154/13 дела в„– А40-76708/11 и в„– А40-78154/13 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик 2).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года по делу в„– А40-76708/11 оставлены без изменения.
До рассмотрения дела судом истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о признании права ЗАО "РЕАЛ ТРАНС ХАЙР" на выкуп арендованного имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика 1 в месячный срок с даты вступления решения в законную силу заключить договор купли-продажи здания (недвижимого имущества) общей площадью 1611,8 кв. м по адресу: г. Москва, Яковоапостольский переулок, д. 8, стр. 1, по цене 1 396 500 долларов США на условиях договора в„– 13/2/70-ДКП, приложенного к заявлению от 20.05.2011 о выкупе арендованного имущества, которое зарегистрировано за в„– 11052002; с условиями дополненного пункта 7.5 проекта договора с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость Покупатель принимает на себя все обязательства исполнять все требования охранного обязательства в„– 624811-2014 (являющегося Приложением в„– 1 к настоящему договору) в порядке и на условиях, изложенных в Приложении в„– 1 и в соответствии с требованиями действующего законодательства и при не заключении договора в установленный срок считать договор заключенным на указанных условиях.
В удовлетворении первоначальных исковых требований к Росимуществу отказано.
В части первоначальных исковых требований о признании права ЗАО "Реал Транс Хайр" на выкуп арендованного имущества производство по делу прекращено.
В удовлетворении встречных исковых требований ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" о признании договора в„– 13/2/70 на сдачу Госкомимуществом России в аренду зданий, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, незаключенным в части условия о выкупе, отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований к Росимуществу; первоначальные исковые требования удовлетворены в отношении Росимущества, в удовлетворении первоначальных исковых требований к ФГУП "ФТ-Центр" отказано.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик 2 подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третьи лица - Департамент культурного наследия города Москвы, Министерство культуры Российской Федерации, Квартирно-Эксплуатационное Управление города Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Между Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом (арендодатель), КЭУ г. Москвы (балансодержатель) и Акционерным обществом "Аргамак" (арендатор) был заключен договор на сдачу Госкомимуществом России в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью от 30.06.1993 г. в„– 13/2/70, согласно которому Акционерному обществу "Аргамак" в аренду передано здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Елизаровой, д. 8, общей площадью 1 470 кв. м (в настоящее время - г. Москва, Яковоапостольский переулок, дом 8, строение 1).
Помещение передано в аренду Акционерному обществу "Аргамак" на срок с 01.07.1993 г. по 01.07.2042 г. (п. 1.2).
В соответствии с пунктом 1.4 договора сдача здания в аренду не влечет передачу права собственности на него, а выкуп арендованного имущества может быть осуществлен только по разрешению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
По истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязался передать пользователю все произведенные в арендованном здании перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность здания и неотделимые без вреда для конструкций здания (пункт 2.3.7).
Арендатору предоставлено преимущественное право выкупа арендуемого имущества в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 7.1 договора).
На арендатора возложены обязанности провести ремонтно-реставрационные работы за свой счет согласно проекту реставрации, при этом сумма арендной платы засчитывается в затраты на реставрацию (пункт 7.2).
Одним из приложений к договору является охранное обязательство в отношении памятника истории и культуры.
Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 г. в„– 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" здание по адресу: г. Москва, ул. Елизаровой, д. 8 - "Дом жилой, XIX в. (палаты XVII - XVIII вв.)" включено в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.
15.09.1998 г. с согласия собственника арендуемого имущества к договору аренды было заключено дополнительное соглашение в„– 01-7/764, согласно которому арендатор ЗАО "Аргамак" передал свои права и обязанности по договору ЗАО "РЕАЛ ТРАНС ХАЙР". Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию, запись регистрации в ЕГРП в„– 77-01/00-02/1999-2739 от 20.04.1999 г.
Распоряжением Минимущества РФ в„– 603-р от 12.03.2002 г. внесены изменения, адрес здания изложен в следующей редакции: город Москва, Яковоапостольский переулок, дом 8, строение 1, который зарегистрирован в Адресном реестре 08.06.2005 г.
Согласно справке Центрального ТБТИ в„– 1 об идентификации адреса объекта от 23.05.2008 г. в„– 10-00354 официальным адресом объекта является: город Москва, Яковоапостольский переулок, дом 8, строение 1, при этом объект недвижимости по адресу: город Москва, Яковоапостольский переулок, дом 8, строение 1, и здание в городе Москва по улице Елизаровой дом 8, являются одним и тем же объектом.
Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на здание по адресу: г. Москва, Яковоапостольский переулок, д. 8, стр. 1 площадью 1.611,8 кв. м произведена 25.02.2003 г., запись регистрации в ЕГРП в„– 77-01/31-087/2003-157.
Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 06.10.2006 г. в„– 3609-р арендуемое здание было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ОГРН 1027739401271) (далее - ФГУП "ФТ-Центр"). Право хозяйственного ведения было зарегистрировано за ФГУП "ФТ-Центр" 22.02.2008 года, запись регистрации в ЕГРП в„– 77-77-13/004/2008-496 (условный в„– 159837) и свидетельством о регистрации от 22.02.2008 г. серии 77 АЖ в„– 404213.
Таким образом, истец является арендатором здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Яковоапостольский переулок, д. 8, стр. 1 (площадью 1470 кв. м) с 1998 года, площадь земельного участка, где расположено здание и прилегающая к нему территория составляет 0,22 га.
В результате переобмера, связанного с регистрацией права собственности площадь арендуемых истцом помещений здания по адресу: Яковоапостольский пер. д. 8., стр. 1, была уточнена и составила 1611,8 кв. м, что подтверждается письмом Центрального ТБТИ в„– 588 от 16.02.2012 г.
В соответствии с пунктом 12 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу названного Федерального закона выкуп государственного и муниципального имущества осуществляется на основании заявления арендатора такого имущества в:
1) сроки, установленные договором аренды с правом выкупа, если в нем содержатся условия о размере выкупа, сроках и порядке его внесения;
2) течение шести месяцев с даты вступления в силу названного Федерального закона, если договор аренды с правом выкупа не содержит условий о размере выкупа, сроках и порядке его уплаты посредством:
внесения арендуемого государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества, созданного совместно с арендатором с предоставлением последнему права первоочередного приобретения акций указанного общества, если рыночная стоимость арендованного имущества на дату подачи заявления составляет свыше 10 тысяч установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Порядок определения стоимости указанных акций, сроки и порядок их оплаты определяются в соответствии с названным Федеральным законом;
заключения дополнительного соглашения, предусматривающего условия о размере выкупа, сроках и порядке его внесения, если рыночная стоимость арендуемого имущества на дату подачи заявления составляет 10 тысяч установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда и ниже.
В случае, если по истечении сроков, установленных договором или названным пунктом, не поступит заявление арендатора, нереализованные положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.
Пунктом 3.2 договора в„– 13/2/70 от 30.06.1993 г., пунктом 1 Приложения в„– 1 к договору в„– 13/2/70 от 30.06.1993 г. установлен размер арендной платы - 9 336 730 неденоминированных рублей в год. По условиям договора, арендная плата в размере 400 000 000 неденоминированных рублей должна быть уплачена единовременна на строительство жилого фонда для военнослужащих.
Арендная плата оплачена правопредшественником ЗАО "Реал Транс Хайр" - ЗАО "Аргамак" единовременно за весь срок действия договора аренды.
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2006 г. по делу в„– А40-61110/06-49-447.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2013 г по делу в„– А40-28102/13 установлено, что ЗАО "Реал Транс Хайр" надлежащим образом выполнены все обязательства по реставрации здания.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу пунктов 1, 2 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
Пунктом 7.1 договора в„– 13/2/70 от 30.06.1993 г. установлено преимущественное право арендатора на выкуп арендованного имущества.
В пункте 3 Приложения в„– 1 к договору в„– 13/2/70 от 30.06.1993 установлено, что арендуемое здание может быть выкуплено не позднее 01.07.2011 г., пунктом 2 определена стоимость выкупа арендуемого здания - 1 396 500 долларов США и порядок перечисления выкупной цены. Оплата может быть произведена на счет продавца в течение 10 банковских дней с даты подписания договора купли-продажи.
Поскольку в договоре не установлен зачет арендной платы в счет выкупной цены, то выкупная цена составляет размере 1 396 500 долларов США и не включает в себя ранее уплаченную арендную плату в размере 400 000 000 неденоминированных рублей.
Истец 20.05.2011 обратился с заявлением в„– 11052002 к ответчику 1 и с заявлением в„– 11052001 к ответчику 2 о выкупе арендованного имущества с приложением проекта договора купли-продажи недвижимого имущества в„– 13/2/70-ДКП, в котором содержались существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи, установленные главой 30 ГК РФ с указанием на подписание договора купли-продажи в 30-дневный срок с момента его получения.
В указанный срок от Росимущества ответ не получен, ФГУП "ФТ-Центр" 16.06.2011 в адрес истца направлен отказ от заключения договора и предложение реализовать право выкупа на торгах, если таковые будут проведены.
Отказ в заключении договора явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Росимущество указывало, что согласно редакции данного договора, представленного Росимуществом, вышеуказанные положения о стоимости и сроках выкупа арендуемого здания отсутствуют.
Согласно нотариально заверенной копии договора, представленной истцом, Приложение в„– 1 к договору содержит, в том числе пункты 2 и 3 следующего содержания соответственно: "2. Стоимость выкупа арендуемого здания - 1 396 500 (Один миллион триста девяносто шесть тысяч пятьсот) долларов США. Оплата производится в течение десяти банковских дней с даты подписания договора купли-продажи перечислением денежных средств на счет продавца.
Арендуемое здание может быть выкуплено не позднее 01.07.2011 г.".
При пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.09.2013 по гражданскому делу в„– 2-1545/2013, в рамках которого было установлено, что в Центральном архиве Министерства обороны Российской Федерации хранится экземпляр оригинала договора от 30.06.1993 в„– 13/2/70, который содержит в приложении в„– 1 сведения о стоимости и сроках выкупа арендуемого здания.
Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу в„– 2-1545/2013 Дорогомиловским районным судом города Москвы был истребован из архива Минобороны России оригинал спорного договора, в материалы дела были представлены два оригинальных экземпляра спорного договора, каждый из которых содержит в себе условие о выкупе арендованного имущества.
Из Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации также поступила выписка из протокола заседания конкурсной комиссии ГлавКЭУ МО РФ от 03.06.1993, согласно которой правопредшественник истца по договору аренды АО "Аргамак" получил право на заключение указанного договора на основании аукциона.
В суд первой инстанции поступили оригиналы договора от 30.06.1993 в„– 13/2/70 о сдаче Госкомимуществом России в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью и выписку из протокола заседания конкурсной комиссии квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ от 03.06.1993 в„– 115-РКЗ.
Судом установлено, что содержание нотариальной копии договора, имеющегося в распоряжении истца, соответствует содержанию оригиналов договора, поступивших по запросу суда из Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, а копия экземпляра договора, хранящегося в Росимуществе, не содержит вклейки на оборотной стороне, гарантирующей целостность документа и отсутствие его искажений.
Определением от 26 ноября 2015 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному казенному учреждению "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз", комиссии экспертов Миловидовой Ольге Юрьевне, Скрипилевой Наталье Александровне, Горчаковой Ирине Николаевне, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Исходя из буквального толкования договора аренды в„– 13/2/70 в соответствии со статьей 431 ГК РФ все существенные условия по выкупу в договоре аренды в„– 13/2/70 сторонами согласованы и подписаны, что подтверждается, нотариальной копией ЗАО "Реал Транс Хайр", а также двумя подлинными экземплярами, истребованными их архива Минобороны РФ. Оба эти экземпляра, прошиты, пронумерованы, подписаны всеми сторонами договора и скреплены печатями сторон. Подлинность данных договорах проверена двумя экспертизами, проведенными в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства.
В соответствии с Экспертным заключением в„– 68/15 от 31.08.2015 г., два экземпляра договора, представленных из архива Минобороны РФ, изготовлены на одном матричном принтере, за один цикл печати с использованием разных красящих лент. Тогда как экземпляр договора, предоставленный Росимуществом, изготовлен на струйном принтере. Приложение в„– 1 к договору выполнено в других условиях, чем сам договор, на ином принтере и другой бумаге. Текст приложения изготовлен не за один цикл печати. Фрагмент текста 9 336 730 допечатан.
Экспертным заключением в„– 68/15 от 31.08.2015 г. и Решением Дорогомиловского районного суда от 30.09.2013 г., установлено, что подписи сторон на всех трех экземплярах договора (два договора из Архива Минобороны и один экземпляр Росимущества) совпадают.
Решением Дорогомиловского районного суда от 30.09.2013 г., установлено, что на всех трех экземплярах договора (два договора из Архива Минобороны и один экземпляр Росимущества) оттиски печатей совпадают. Экспертным заключением в„– 68/15 от 31.08.2015 г., с учетом опроса экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, установлено, что оттиски печатей на двух экземплярах договора, предоставленных из Архива Минобороны РФ, соответствуют друг другу и не соответствуют оттискам печатей на экземпляре договора, предоставленного Росимуществом.
Из положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы письменной формы сделки, статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что в качестве обязательного требования необходимо скрепление документов печатями. Не содержалось требований к скреплению договора печатями и в статьях 160 161 ГК РСФСР от 11.06.1964 г. в редакции, существовавшей на момент заключения договора и в статье 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991, в редакции, существовавшей на момент заключения договора.
Таким образом, несовпадение оттисков печатей не влечет за собой недействительность договоров.
Решением Дорогомиловского районного суда от 30.09.2013 установлено, что давность договора соответствует проставленной на ней дате.
Решением Дорогомиловского районного суда от 30.09.2013, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что договоры, представленные из архива Минобороны РФ, изготовлены как единый документ, вклейка, содержащая заверительную надпись: "Всего пронумеровано прошнуровано и скреплено печать 9 (девять листов), а также печать проставленная на ней соответствуют давности договора-признаки того что она наклеивалась позже отсутствуют. В экземпляре Росимущества отсутствует прошивка вообще, определением Арбитражного суда от 09.10.2014 г. установлено, что договоры не сшивались, экземпляр договора Росимущества был прошит позже сотрудниками архива Росимущества. В архиве договор хранился в виде отдельных листов, скрепленных скоросшивателем.
В судебном заседании суд первой инстанции по вопросам проведенной экспертизы эксперты пояснили, что печатный текст, расположенный в договоре в„– 13/2/70 от 30.06.1993 г. и в приложении в„– 1 к договору в„– 13/2/70 от 30.06.1993 г., представленном Росимуществом, выполнены не при единовременной печати; листы комплекта документов выполнены на бумаге разных производственных партий; учитывая то, что сшив документов позволяет беспрепятственно (без видимых следов) расшить и заново сшить комплект, можно сделать вывод о том, что представленный Росимуществом договор в„– 13/2/70 от 30.06.1993 г. и приложение в„– 1, вероятно, не являются единым комплектом документов.
Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение договора аренды с правом выкупа подтверждается двумя экземплярами договора аренды, представленного из архива Минобороны РФ (оба экземпляра, прошиты, пронумерованы, подписаны сторонами и скреплены печатями), в связи с чем встречный иск ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" о признании договора в„– 13/2/70 на сдачу Госкомимуществом России в аренду зданий, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, незаключенным в части условия о выкупе, удовлетворению не подлежит.
С учетом норм пункта 12 статьи 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 года в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 7.1 договора от 30.06.1993 в„– 13/2/70, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды от 30.06.1993 г. в„– 13/2/70 является основанием для понуждения к заключению договора купли-продажи здания по адресу: г. Москва, Яковоапостольский переулок, д. 8, стр. 1, в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.
Поскольку спорное здание в настоящее время принадлежит на праве собственности Российской Федерации, составляет государственную казну Российской Федерации, не закреплено за государственными предприятиями и учреждениями, в том числе за ответчиком 1, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении Росимущества.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о запрете приватизации спорного недвижимого имущества признаются несостоятельными, поскольку статьей 3 Основ о законодательства о культуре, на которую ссылается заявитель жалобы, не запрещает приватизацию всех памятников культурного наследия, а только тех, которые значимы для сохранения и развития самобытности Российской Федерации.
В соответствии с Указом Президента в„– 1487 от 30.11.1992 г. к исключительной федеральной собственности относятся только особо ценные объекты, включенные в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия; спорное здание в такой свод не было включено.
Кроме того, согласно статье 87 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик от 31.05.1991 выкуп арендованного имущества допускался на момент заключения указанного договора от 30.06.1993 в„– 13/2/70.
К федеральной собственности спорное недвижимое имущество было отнесено Указом Президента 20.02.1995 в„– 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" после заключения договора аренды с правом выкупа.
Указ Президента РФ в„– 2284 от 24.12.1993 г., в соответствии с п. 2.1.7 которого не подлежат приватизации движимые и недвижимые объекты исторического и культурного наследия федерального значения по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, также был принят после заключения договора (30 июня 1993 г.).
Порядок выкупа государственного и муниципального имущества определен законом в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного муниципального имущества" от 21.12.2001 г., вступившим в силу 22 апреля 2002 г.
В соответствии с п. 12 ст. 43 Закона в„– 178-ФЗ в случае заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу настоящего Федерального закона выкуп государственного и муниципального имущества осуществляется на основании заявления арендатора такого имущества в сроки, установленные договором аренды с правом выкупа, если в нем содержатся условия о размере выкупа, сроках и порядке его внесения.
При этом, ранее установленный запрет на передачу имущества из государственной собственности признается действующим при условии, что иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 года в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").
Действующее законодательство прямо предусматривает возможность приватизации объектов культурного наследия, при условии соблюдения требований к сохранению таких объектов и к обеспечению доступа к указанным объектам (статья 29 Федерального закона от 21 декабря 2001 года в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").
В силу статьи 50 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" ограничение на приватизацию установлено только в отношении особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, памятников и ансамблей, включенных в Список всемирного наследия, историко-культурных заповедников, объектов культурного наследия, предоставленных в установленном порядке государственным музеям-заповедникам. Запрет на приватизацию иных объектов культурного наследия, действующим законодательством не предусмотрен.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы договоров аренды, также признается несостоятельным ввиду отсутствия оснований для удовлетворения такого ходатайства, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
В кассационной жалобе заявителем не указано, какие нормы права были нарушены судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не содержится ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу в„– А40-76708/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------