АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А40-49589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Баринова А.А. - Кудрявцева Е.В. по доверен. от 24.05.2016;
от ПАО "Банк ВТБ" - Столяров А.Ю. по доверен. от 16.11.2015 в„– 350000/2522-Д;
рассмотрев в судебном заседании 29.08.2016 кассационную жалобу арбитражного управляющего Баринова А.А.
на определение от 18.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 27.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,
по жалобе ОАО "Банк ВТБ" на действия конкурсного управляющего ООО "Страховая группа Региональный Альянс" Баринова А.А.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Страховая группа Региональный Альянс",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2012 года признан банкротом ликвидируемый должник ООО "Страховая группа Региональный Альянс" (ИНН 7714633234, ОГРН 1067746100091).
В отношении ООО "Страховая группа Региональный Альянс" (ИНН 7714633234, ОГРН 1067746100091) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим ООО "Страховая группа Региональный Альянс" утвержден Баринов Александр Александрович.
В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ОАО Банк ВТБ 24 на действия конкурсного управляющего ООО "Страховая группа Региональный Альянс" Баринова А.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 жалоба Банк ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Страховая группа Региональный Альянс" удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Страховая группа "Региональный альянс" Баринова А.А., выразившиеся в отказе от имущества должника в виде дивидендов от участия в АО "Страховая компания АСКО-Центр" на сумму 921 580 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 27.06.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Баринов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Баринова А.А. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ПАО "Банк ВТБ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.
В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.
Как следует из обжалуемых судебных актов, удовлетворяя жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции исходили из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе и заявителя жалобы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в нарушение положений абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий самостоятельно принял решение об отказе от дивидендов за 2012, 2013 год от участия должника в ЗАО "СК АСКО-Центр", что повлекло причинение убытков должнику и кредиторам должника на сумму 921 580 руб., а также к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.
Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А40-49589/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------