АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А40-3080/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Ильчаков Д.А., доверенность от 08.06.2016;
от ответчика: Бушуев Б.А., доверенность от 18.02.2016; Ланда В.М., доверенность от 28.07.2016;
от третьих лиц: от Москомархитектуры: Валяев О.И., доверенность от 15.09.2015; от ГУП города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры": Клинков В.Б., доверенность от 21.02.2014; от Департамента городского имущества города Москвы: Бушуев Б.А., доверенность от 30.12.2015; от ГУП города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана", ТУ Росимущества в городе Москве, Управления Росреестра по Москве: представители не явились, извещены;
рассмотрев 29 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ОАО "Моспроект"
на решение от 09 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 28 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И., Валиевым В.Р.,
по делу в„– А40-3080/14
по иску открытого акционерного общества по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "Моспроект" (ОГРН: 1027700175700)
о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения
к Правительству Москвы (ОГРН: 1027739813507),
третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры", Государственное унитарное предприятие города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

установил:

Открытое акционерное общество по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "Моспроект" (далее - ОАО "Моспроект", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы со следующими требованиями:
о признании права собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 2, общей площадью 3.289,2 кв. м, и истребовании данного здания из чужого незаконного владения;
о признании права собственности на здание по адресу: г. Москва, Триумфальная площадь, д. 1, кадастровый номер 77:01:00:0004012:1091 и истребовании данного здания из чужого незаконного владения;
о признании права собственности на здание по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 75б, общей площадью 802,3 кв. м, и истребовании данного здания из чужого незаконного владения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Федерального агентства по управлению государственным имуществом в соответствующем статусе, установить, какие помещения вошли в план приватизации, предложить лицам, участвующим в деле, составить акты осмотра помещений, определить, кто в настоящее время владеет спорными помещениями и с какого момента, предложить истцу уточнить исковые требования, установить начало течения срока исковой давности, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы со следующими требованиями:
о признании права собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 2, общей площадью 3.289,2 кв. м, и истребовании данного здания из чужого незаконного владения;
о признании права собственности на здание по адресу: г. Москва, Триумфальная площадь, д. 1, общей площадью в соответствии с кадастровым паспортом 34.921,9 кв. м, и истребовании данного здания из чужого незаконного владения;
о признании права собственности на здание по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 75б, общей площадью 762,3 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура), Государственное унитарное предприятие города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" (далее - ГУП города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры"), Государственное унитарное предприятие города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана" (далее - ГУП города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана"), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве), Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Моспроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третьи лица - ГУП города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана", ТУ Росимущества в городе Москве, Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика и третьих лиц - Москомархитектуры, ГУП города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры", Департамента городского имущества города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, исковые требования по настоящему делу в части признания права собственности на здание, общей площадью в соответствии с кадастровым паспортом 34.921,9 кв. м, по адресу: г. Москва, Триумфальная площадь, д. 1 (в соответствии со справкой Центрального ТБТИ от 06.12.2012 в„– 10-005076 здание по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 13/14, и здание по адресу: г. Москва, Триумфальная пл., д. 1, стр. 1, являются одним и тем же объектом), в части истребования здания из чужого незаконного владения мотивированы тем, что данное имущество закреплено за ОАО "Моспроект" в процессе приватизации Управления по проектированию жилищно-гражданского и муниципального строительства Моспроект-1 со ссылкой на план приватизации и распоряжение Комитета по управлению имуществом города Москвы - Территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации от 11.01.1993 в„– 13-P "О приватизации государственного предприятия Управление по проектированию жилищно-гражданского и коммунального строительства Моспроект-1".
Истец, обосновывая исковые требования, настаивает, что согласно плана приватизации и актов оценки здание, общей площадью в соответствии с кадастровым паспортом 34.921,9 кв. м, по адресу: г. Москва, Триумфальная площадь, д. 1 (г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 13/14) в полном объеме вошло в план приватизации общества.
Судом и сторонами во исполнение указаний суда кассационной инстанции в подтверждение площади спорного объекта в материалы дела представлены и судом истребованы из регистрирующего органа декларация от 25.09.1992, документы БТИ, кадастровый паспорт здания.
За истцом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 13/14, общей площадью 18.841,5 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 77АВ 635554) (в соответствии со справкой Центрального ТБТИ от 06.12.2012 в„– 10-005076 здание по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 13/14, и здание по адресу: г. Москва, Триумфальная пл., д. 1, стр. 1, являются одним и тем же объектом).
В соответствии с контрактом на право оперативного управления нежилым фондом от 06.03.2008 в„– 01-00014/08 Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы переданы нежилые помещения, площадью 4.464,6 кв. м, от 25.09.2008 в„– 01-00104/08 нежилые помещения, площадью 558,4 кв. м, от 26.01.2011 в„– 00-00099/01 нежилые помещения, площадью 5.992,5 кв. м.
Согласно контракту на право оперативного управления нежилым фондом от 18.06.2008 в„– 01-1006/08 Государственному унитарному предприятию города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана" переданы нежилые помещения, площадью 443 кв. м, от 24.07.2002, от 20.05.2008 в„– 00-1445/02 нежилые помещения, площадью 3.990,2 кв. м, от 17.06.2005 в„– 01-1009/08 нежилые помещения, площадью 39,2 кв. м, от 17.06.2005 в„– 00-763/05 нежилые помещения, площадью 36 кв. м.
Актом осмотра нежилых помещений от 23.06.2015, составленным во исполнение указаний суда кассационной инстанции, установлено, что помещения по адресу: г. Москва, Триумфальная площадь, д. 1 (г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 13/14), находятся в фактическом владении Государственного унитарного предприятия города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана" (площадь 443 кв. м, 3.990,2 кв. м, 39,2 кв. м), Государственного унитарного предприятия города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" (36 кв. м), Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (558,4 кв. м, 4.464,6 кв. м, 5.992,5 кв. м), ОАО "Моспроект" (площадь 18.841,5 кв. м).
Исковые требования по настоящему делу в части признания права собственности на здание, общей площадью 3.289,2 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 2, и истребовании здания из чужого незаконного владения мотивированы тем, что данное имущество закреплено за ОАО "Моспроект" в процессе приватизации Управления по проектированию жилищно-гражданского и муниципального строительства Моспроект-1 со ссылкой на план приватизации и распоряжение Комитета по управлению имуществом города Москвы - Территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации от 11.01.1993 в„– 13-P "О приватизации государственного предприятия Управление по проектированию жилищно-гражданского и коммунального строительства Моспроект-1".
Истец настаивает, что согласно плана приватизации и актов оценки здание, общей площадью 3.289,2 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 2, в полном объеме вошло в план приватизации общества.
Судом и сторонами во исполнение указаний суда кассационной инстанции в подтверждение площади спорного объекта в материалы дела представлены и судом истребованы из регистрирующего органа документы БТИ, кадастровый паспорт здания.
Город Москва является собственником здания по адресу: г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 2, площадью 3.289,2 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2006 в„– 77-77-11/049/2006-337.
В соответствии с контрактом на право оперативного управления нежилым фондом от 23.01.2008 в„– 00-00001/08 Государственному унитарному предприятию города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана" переданы нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 2, площадью 3.289,2 кв. м.
Актом осмотра нежилых помещений от 23.06.2015, составленным во исполнение указаний суда кассационной инстанции, установлено, что помещения по адресу: г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 2, находятся в фактическом владении Государственного унитарного предприятия города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.
В соответствии с указанными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 в„– 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды отметили, что истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, поэтому вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца, не являющегося фактическим владельцем здания, о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты права, и обоснованно отклонили его.
Кассационная коллегия считает, что в части требования об истребовании данных зданий из чужого незаконного владения, суды по заявлению ответчика правомерно применили срок исковой давности и отказали в удовлетворении иска в полном объеме.
Правомерен и вывод судов о том, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности для предъявления в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационного иска.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, к виндикационным требованиям применяется общий срок исковой давности.
В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В рассматриваемом случае право собственности города Москвы на помещения по адресу: г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 2, было зарегистрировано 05.05.2006 и в последующем было передано на праве хозяйственного ведения Государственному унитарному предприятию города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры".
Право собственности истца на помещения, общей площадью 18.841,5 кв. м, в здании по адресу: г. Москва, Триумфальная пл., д. 1, было зарегистрировано 01.07.2005 на основании плана приватизации и решения суда.
Суды правомерно указали, что уже в момент отчуждения спорных объектов в собственность города Москвы в 2005-2006 года собственник должен был узнать о нарушении своего права, о чем ввиду общедоступности сведений, содержащихся в ЕГРП на основании статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", могло быть известно истцу.
Кроме того, о передаче прав на здания по указанным выше адресам от истца иным лицам указано в нормативно-правовых актах - постановлениях Правительства Москвы от 18.05.1993 в„– 470, от 05.05.1992 в„– 251, опубликованных в установленном порядке и доведенных до всеобщего сведения.
Вместе с тем, исковое заявление было направлено истцом по почте в суд 09.01.2014, то есть за пределами предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Исковые требования по настоящему делу в части признания права собственности на здание по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 75б, общей площадью 762,3 кв. м, мотивированы тем, что данное имущество закреплено за ОАО "Моспроект" в процессе приватизации Управления по проектированию жилищно-гражданского и муниципального строительства Моспроект-1 со ссылкой на план приватизации и распоряжение Комитета по управлению имущества города Москвы - Территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации от 11.01.1993 в„– 13-P "О приватизации государственного предприятия Управление по проектированию жилищно-гражданского и коммунального строительства Моспроект-1", а также в силу положений приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции в подтверждение площади спорного объекта в материалы дела представлены из регистрирующего органа документы БТИ, кадастровый паспорт здания.
Согласно представленным документам город Москва является собственником здания по адресу: г. Москва, ул. Ленинградский пр-т, д. 75б, площадью 946,2 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2009 в„– 77-77-09/071/2008-068.
Спорное здание не вошло в план приватизации Государственного предприятия "Управление Моспроект-1".
Доказательств обратного истцом не представлено, и из материалов дела, в том числе плана приватизации и актов оценки, на необходимость исследования которых указал суд кассационной инстанции, не усматривается.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суды с учетом положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обоснованно указали на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение оснований возникновения у него права собственности на вышеуказанный объект недвижимости и права на истребование такого имущества из чужого незаконного владения, поскольку истец не доказал, что являлся первоначально законным владельцем спорных объектов недвижимости, а также документально не подтвердил владение вышеуказанным спорным имуществом незаконно со стороны третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в пункте 15 указанного выше Постановления, требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Кроме того, в пунктах 16, 17 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В этой связи добросовестность давностного владельца согласно указанного обязательного толкования определяется прежде всего на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо кроме собственника соответствующей вещи.
Судами установлено, что на основании свидетельства от 21.09.1992 в„– 0-00653/92 Управление по проектированию жилищно-гражданского и капитального строительства "Моспроект-1" владело помещениями по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 75б, на праве хозяйственного ведения.
Спорное здание не вошло в план приватизации Государственного предприятия "Управление Моспроект-1".
Доказательств обратного истцом не представлено и из материалов дела, в том числе плана приватизации и актов оценки, на необходимость исследования которых указал суд кассационной инстанции, не усматривается.
Таким образом, истец, владея спорным имуществом, не вошедшим в план приватизации предприятия, достоверно знал об основаниях возникновения у него права собственности на спорные нежилые помещения, изначально располагал информацией о собственнике недвижимого имущества, пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорными помещениями, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении истцом спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу в„– А40-3080/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Моспроект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------