АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А40-249780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Аванти" - Панарин О.В., доверенность от 21.12.2015 б/н;
от ответчика - индивидуального предпринимателя Денисенко Татьяны Геннадьевны - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 30 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисенко Татьяны Геннадьевны
на решение от 24 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Дудкиным В.В.
на постановление от 06 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аванти" (ОГРН 1133339000574, Владимирская область, Александровский район, город Струнино, Клубный переулок, дом 2)
к Индивидуальному предпринимателю Денисенко Татьяне Геннадьевне
о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аванти" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Денисенко Татьяне Геннадьевне о взыскании основного долга в размере 160 000 руб. и пени в размере 161 757 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Денисенко Татьяна Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Аванти" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель индивидуального предпринимателя Денисенко Татьяны Геннадьевны не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 08.11.2012 г. между ООО "Фабрика "Альпенволле" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор в„– 8/11/2012, в соответствии с которым продавец обязуется поставить товар, а покупатель принимать и оплачивать товар.
В соответствии с п. 4.2 договора сроки оплаты каждой партии товара, определяются в приложениях к договору. Задолженность по оплате поставленного товара не должна превышать 35 000 руб.
Во исполнение условий договора ООО "Фабрика "Альпенволле" поставило товар на сумму 570 881 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон.
Между тем, ответчик в нарушение требований договора свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме.
04.06.2013 г. между ООО "Фабрика Альпенволле" (первоначальный поставщик) и ООО "Аванти" (новый поставщик) заключено соглашение в„– 04-06-2013 о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым первоначальный поставщик передает, а новый поставщик принимает права и обязанности первоначального поставщика, возникшие из договора в„– 8/11/2012, заключенного между ООО "Фабрика Альпенволле" и ИП Денисенко Т.Г.
Согласно п. 6 указанного соглашения задолженность ответчика за поставленный товар по состоянию на 04.06.2013 составила 262461 руб. 84 коп.
Согласно расчету истца и с учетом частичного погашения долга на сумму 102461 руб. 84 коп., задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 160000 руб.
Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО "Аванти" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств за неисполнение договора поставки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что общая непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 160 000 руб.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 160 000 руб. подлежит удовлетворению.
Также суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за нарушение обязательств по договору.
Также суд первой инстанции правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела являлся предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежит отклонению.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года по делу в„– А40-249780/2015 - оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисенко Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------