АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А40-240948/15
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Профэлектромонтаж" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания ТСН" не явился, уведомлен,
рассмотрев 29 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профэлектромонтаж"
на постановление от 02 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Профэлектромонтаж" (ОГРН 1047796689126)
к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания ТСН" (ОГРН 1027700480389)
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профэлектромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания ТСН" (далее - ответчик) о взыскании 1 875 206 руб. 51 коп. долга, 187 520 руб. 65 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 25.05.2015 по 10.02.2015, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 с истца в пользу ответчика взыскана сумма задолженности в размере 1 875 206 руб. 51 коп., неустойка в размере 187 520 руб. 65 коп., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 33 314 руб.
Истцом была подана апелляционная жалоба на принятые по делу судебные акты, в которой он просил принять его отказ от части исковых требований сумме 1 580 274,99 рублей, неустойки в размере 158 027,50 рублей; выдать ему справку на возврат госпошлины в размере 23 826 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 294 931,52 рубля; неустойку в размере 29 493,15 рублей; государственную пошлину в размере 33 314 рублей; расходы на представителя в размере 40 000,00 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 апелляционная жалоба была удовлетворена.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, а дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку полагает, что апелляционным судом не рассмотрено его заявление об отказе от апелляционной жалобы, что повлекло принятие неправильного судебного акта об отмене решения суда первой инстанции.
Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность и обоснованность постановления проверена в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Апелляционный суд, принимая свое постановления, сославшись на статьи 156, 121 - 123, 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указал на то, что полномочия представителя истца в лице Иванова А.К., действующего на основании доверенности и соглашения в„– 83/15, следуют из данной доверенности, посчитал, что заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 1 580 274,99 рублей, неустойки в размере 158 027,50 рублей подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.
При этом в материалах дела имеется ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы, поступившее в суд апелляционной инстанции 30.05.2016, в то время как заседание по рассмотрению апелляционной жалобы состоялось 31.05.2016, рассмотрено данное ходатайство не было.
Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
При изложенных обстоятельствах, не рассмотрение ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, которое уже было в суде апелляционной инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы, могло привести к принятию неправильного постановления об отмене судебного акта первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции необходим вернуться к рассмотрению апелляционной жалобы, ходатайства истца об отказе от апелляционной жалобы, принять законный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по делу в„– А40-240948/15 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------